Решение по делу № 33-6197/2019 от 19.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Владимирцева С.Н.     Дело №33-6197/2019

г. Красноярск    29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В., судей: Александрова О.А., Соснина Ю.А., при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Ларченко Инне Николаевне, Мосиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ларченко И.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ларченко Инны Николаевны, Мосиной Натальи Николаевны в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору № 000015757122/1953 от 12.10.2017 года в размере 918806 рублей 73 копейки, в том числе: 909054 рубля 06 копеек - сумма основного долга, 6306 рублей 78 копеек - сумма процентов за пользование займом, пени 3445 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 12388 рублей 07 копеек, а всего 931194 рубля 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Соснина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Новосибирский банк «Левобережный» обратилось в суд с иском к Ларченко И.Н. и Мосиной Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 29 ноября 2018 года в размере 918 806 руб. 73 коп., включая сумму основного долга, проценты на срочную задолженность, проценты на просроченную задолженность и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 388 руб. 07 коп.

Требования мотивировало тем, что 12 октября 2017 года с Ларченко И.Н. заключен кредитный договор, в рамках которого последней был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 12 октября 2022 года. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Мосиной Н.Н. заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств. Ларченко И.Н. допустила нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, направленное в ее адрес требование о возврате кредита оставлено без исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ларченко Н.Н. ставит вопрос об отмене приведенного решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выписка по счету без предоставления первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не может являться доказательством предоставления кредитных средств. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с взысканием судебных расходов в солидарном, а не в долевом порядке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора потребительского кредита №000015757122, заключенного 12 октября 2017 года, ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» предоставило Ларченко И.Н. кредит в размере 1 000 000 руб. сроком 60 месяцев под 18% годовых.

Целью кредитования являлось рефинансирование потребительских кредитов.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 25 393 руб. 12-го числа каждого календарного месяца. В случае нарушения сроков исполнения обязательств, заемщик обязался оплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обязанность заемщика возвратить предоставленный кредит, уплатить начисленные за пользование проценты в размере и сроки, указанные в Графике, а также заключить договор банковского счета для осуществления расчетов по договору, предусмотрена индивидуальными условиями договора потребительского кредита, приложением № 1 к нему (график погашения кредитных обязательств), уведомлением о полной стоимости кредита, заявлением от 12 октября 2017 года о согласии и присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, заявлением-анкетой от 12 октября 2017 года для получения потребительского кредита, заявлением о списании денежных средств (заранее данный акцепт), подписанными Ларченко И.Н.

Как следует из указанных документов, Ларченко И.Н. была согласна на получение потребительского кредита на указанных условиях, а также ознакомлена с информацией кредитора об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц в банке «Левобережный» (ПАО), Тарифами Банка, размещенными на официальном сайте Банка «Левобережный» (ПАО) в сети Интернет, а также с размером полной стоимости кредита и платежей, включенных и не включенных в ее расчет, обязуясь их неукоснительно соблюдать.

На основании заявления Ларченко И.Н. от 12 октября 2017 года был открыт банковский счет №.

Заявлением о списании денежных средств от 12 октября 2017 года Ларченко И.Н. предоставила Банку безотзывное право производить списание денежных средств с указанного банковского счета без ограничения по сумме и назначению с последующим их направлением на исполнение обязательств по кредитному договору, оформлять расчетные документы, необходимые для осуществления списания и перечисления в пользу Банка денежных средств, списанных со Счетов в период исполнения обязательств по кредитному договору.

Надлежащее исполнение Ларченко И.Н. кредитных обязательств было обеспечено поручительством Мосиной Н.Н., с которой 12 октября 2017 года Новосибирский социальный коммерческий банк ПАО «Левобережный» на основании заявления-анкеты заключен договор поручительства. По условиям данного договора Мосина Н.Н. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Ларченко И.Н. обязательств по возврату денежных средств, возникших из общих условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов и кредитного договора № от 12 октября 2017 года, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафов, неустоек и иных выплат.

Согласно договору поручительства, сумма кредита Ларченко И.Н. составила 1 000 000 руб. со сроком возврата 12 октября 2022 года, со ставкой 18% годовых и уплатой пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Ларченко И.Н. обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счету № в 18 час. 45 мин. 12 октября 2017 года на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые в этот же день (в 19 час. 05 мин.) были выданы наличным. В дальнейшем производилось частичное гашение кредита с нарушением установленного графика.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банком в адрес Ларченко И.Н. и Мосиной Н.Н. направлено уведомление о досрочном возврате в срок до 18 декабря 2018 года задолженности по кредитному договору в размере 918 806 руб. 73 коп., оставленное ответчиками без исполнения.

Разрешая заявленные Банком требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ларченко И.Н. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 29 ноября 2018 года в размере 918 806 руб. 73 коп., включающую в себя сумму основного долга, начисленные проценты на срочную задолженность, проценты на просроченную задолженность и пени.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из расчета, представленного Банком, соответствующего условиям кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, как и об ее отсутствие, стороной ответчика не представлено.

Отклоняя доводы Ларченко И.Н. о неполучении суммы кредита, об отсутствии первичных документов бухгалтерского учета о перечислении денежных средств, о том, что выписка по банковскому счету не является доказательством перечисления денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что кредитные средства были предоставлены в безналичной форме на счет, открытый в Банке по заявлению заемщика, с которого они были сняты в виде наличных денежных средств.

Данный факт подтверждается представленной банком выпиской по счету, содержащей сведения о задолженности по кредитному договору, а также об операциях по предоставлению и частичному возврату денежных средств.

Сомнений в достоверности содержащихся в выписке сведений не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, стороной ответчика не представлено.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие 12 октября 2017 года на банковский счет Ларченко И.Н., являются ее личными денежными средствами и не связаны с предоставлением кредита истцом, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Вновь приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что выписка по счету без предоставления первичных учетных документов не является допустимым доказательством предоставления кредитных средств, заявитель не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о получении им кредитных средств.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы Ларченко И.Н., Новосибирский социальный коммерческий банк ПАО «Левобережный» представил в суд апелляционной инстанции копию расходного кассового ордера, согласно которому 12.10.2017г. Ларченко И.Н. получила в кассе Банка наличными кредит в размере 1 000 000 руб. Указанную копию расходного кассового ордера суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства, поскольку представитель Банка не принимал участия в суде первой инстанции.

Признаются несостоятельными и ссылки заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном, а не в долевом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, взыскание с них в солидарном порядке судебных расходов соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Ларченко И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: