Решение по делу № 11-134/2018 от 02.07.2018

Дело №11-134/2018                                КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 05 мая 2018 по гражданскому делу по иску Полякова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, указав, что 19.12.2014 года в 15 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хонда CR-V, гос. (№), принадлежащей истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Никитина Д.В., управлявшего автомобилем Субару Импреза, гос. (№). Ответственность Полякова Е.А. была застрахована в ООО «ПСА». Кроме того, ответственность Никитина Д.В., управлявшего автомобилем Субару Импреза, гос. (№) застрахована в ООО «ПСА» на сумму 600 000 рублей. 16.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано 06.04.2015 года. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.11.2015 года, вступившим в законную силу 29.03.2016 года с ООО «ПСА» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 501 488 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.04.2015 года (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по 26.04.2016 года (день исполнения обязательства) по ст.395 ГК РФ в размере 36 150,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 05.05.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСА» в пользу Полякова Е.А. взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Полякова Е.А. по доверенности Жеребятников В.В. просит решение мирового судьи отменить, указав, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой в порядке ст.395 ГК РФ неустойке, чем нарушены положения ч.6 ст.395 ГК РФ. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии нового решения по заявленным истцом требованиям суд второй инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, 19.12.2014 года в 15 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хонда CR-V, гос. (№), принадлежащей истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Никитина Д.В., управлявшего автомобилем Субару Импреза, гос. (№).

Ответственность Полякова Е.А. была застрахована в ООО «ПСА». Кроме того, ответственность Никитина Д.В., управлявшего автомобилем Субару Импреза, гос. (№) застрахована в ООО «ПСА» по полису добровольного страхования с расширенным лимитом ответственности в 600 000 рублей (л.д.14).

16.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано 06.04.2015 года.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.11.2015 года, вступившим в законную силу 29.03.2016 года с ООО «ПСА» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 501 488 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей (л.д.6-9,10-13).

При рассмотрении данного дела истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлены.

Заявляя указанные требования в рамках самостоятельного иска, Поляков Е.А. указывает, что на его обращение с заявлением о наступлении страхового случая 16.03.2015 года, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения 06.04.2015 года, что подтверждено решением суда.

Выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения суда в полном объеме произведена 26.04.2016 года.

Указанная сумма составила 381 488 рублей (501 488 – 120 000 рублей), на которую истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 36 150,28 рублей.

Согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер процентов до 5 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о снижении неустойки, суд не учел, что согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, рассчитанная истцом неустойка в порядке ст.395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 150,28 рублей.

Также суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с тем, что данные требования были рассмотрены судом при вынесении решения от 09.11.2015 года.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли в рамках заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, то исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на данные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ООО «ПСА» нашло свое подтверждение в материалах дела, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными, поэтому суд, с учетом всех обстоятельств установленных по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ООО «ПСА» в добровольном порядке не выполнило законные требования истца. Таким образом, штраф в размере 50 % составит 18 325,14 рублей (36 150,28 +500*50%).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца, поскольку нарушение прав истца не повлекло для истца тяжелых последствий.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а исковые требования Полякова Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 05 мая 2018 по гражданскому делу по иску Полякова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки, взыскав ее в размере 36 150,28 рублей; отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Полякова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                    (подпись)                А.В.Ткач

Копия верна

Судья                                        А.В. Ткач

Секретарь                                    С.А. Душков