Решение по делу № 33-12608/2023 от 18.07.2023

Судья Айдова О.В.                                                      33-12608/2023 (2 инстанция)

                          2- 86/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0004-01-2022-001884-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Ершова М. С. к ООО "Круиз Тур", ООО "Анекс Туризм", ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ершов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Круиз Тур", ООО "Анекс Туризм", ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

04.02.2020 года между истцом и ООО «Круиз Тур» заключен договор о подборе и бронировании тура. По договору ответчик организует поездку по маршруту: Болгария, Солнечный Берег с 15.06.2020 года по 26.06.2020 года. Стоимость тура составила 80469,04, которая оплачена истцом в полном объеме.

В связи с эпидемиологической обстановкой в России организовать указанный тур не представилось возможным.

20.04.2022 года истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которые остались без ответа.

Истец просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу неустойку в размере 80469,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 25.01.2023 года производство по делу к ответчику ООО "Круиз Тур" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года иск Ершова М.С. удовлетворен частично и постановлено:

- Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Ершова М. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

- Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 604 руб. 33 коп. считать исполненным.

- В иске о взыскании неустойки отказать.

- Взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указал, что не принимал на себя обязательства по предоставлению туристических услуг для истца и не является туроператором по данному турпродукту, не получало денежные средства в счет оплаты услуг, и не имеет никакого отношения к туристическому продукту, забронированному для истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5).

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2020 года между истцом и ООО «Круиз Тур» заключен договор о подборе и бронировании тура.

По договору ответчик организует поездку по маршруту: Болгария, Солнечный Берег с 15.06.2020 года по 26.06.2020 года.

Общая цена туристического продукта составляет 1109 условный единиц, что по состоянию на 04.02.2020г. составляла 80 469,04 руб.

04.02.2020г. истцом оплачено 56 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7592.

19 февраля 2020 года истцом оплачено 23 881 руб. 92 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7707.

Таким образом, истцом произведена оплата на общую сумму 79 881 руб. 92 коп.

Судом установлено, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и установленными ограничениями реализация туристического продукта в определенные в договоре даты не состоялась.

20.04.2022 года истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

23.06.2022 года ООО «Круиз Тур» выплатило истцу 43469 рублей, 13.07.2022 года ООО «Регион Туризм» выплатило 38 017,25 рублей, что подтверждается скриншотами операций по карте и письменной позицией истца в уточненных исковых требованиях.

Из договора реализации туристического продукта следует, что туроператором является ООО «Анекс Туризм» ( л.д.8).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 450,451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 14, 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 28, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком ООО «Анекс Туризм», в добровольном порядке законных требований потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 Закона о туристской деятельности изменение сроков совершения путешествия является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, на основании указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу положений статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных норм ответственность исполнителя - туроператора (турагента), предусмотренная положениями Закона о защите прав потребителей, наступает в случае, если отказ потребителя от договора вызван ненадлежащим исполнением или с неисполнением исполнителем обязательств по договору.

В настоящем деле, установлено, что отказ истца от договора был вызван невозможностью исполнения обязательств по договору ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойку за период с 26.04.2022г. по 23.06.2022г. в размере 140 016 рублей 12 коп., за период с 23.06.2022г. по 13.07.2022г. в размере 22 200 рублей.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка с 26.04.2022г. по 13.07.2022г. попадает в период действия указанного моратория, в связи с тем, что со стороны истца доказательств обращения к ответчику с требование о расторжении договора и возврате денежных средств до указанного периода суду не представлено, за заявленный истцом период неустойка начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что истцу до принятия решения по существу, выплачены денежные средства на общую сумму 81 486 руб. 25 коп., что превышает сумму, оплаченную истцом за туристическую путевку, на 1604 руб. 33 коп., которые истец учитывает в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, периодом просрочки выплаты денежных средств, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку компенсация морального вреда в размере 1604 руб. 33 коп. не соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

При этом, суд первой инстанции указал, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1604 руб. 33 коп. не следует приводить в исполнение.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа судом произведено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно изложенных в претензии требований о возврате стоимости тура, что соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО "Анекс Туризм" не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг и не является туроператором по данному турпродукту являются несостоятельными и противоречат материалам дела, а именно Договору реализации туристского продукта, где в Приложении №1 к договору в качестве туроператора указано ООО "Анекс Туризм" /л.д.5-11/.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.