Решение по делу № 22К-472/2022 от 10.01.2022

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Новикова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. в защиту обвиняемого И. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 декабря 2021 года, которым

И., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 8 февраля 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Новикова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Л.

13 ноября 2021 года возбуждено 2 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Б. и Р.

14 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Р.

Все уголовные дела соединены в одно производство.

15 ноября 2021 года И. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

15 ноября 2021 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, которая впоследствии была продлена до 8 февраля 2022 года.

13 ноября 2021 года, а затем 24 декабря 2021 года И. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 8 февраля 2022 года.

В суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. на 26 суток, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела с ним в прокуратуру в соответствии со ст. 220 УПК РФ, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что И. имеет постоянное место жительства и работы, не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении И. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении И. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления И. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания И. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, в совокупности с тяжестью предъявленного И. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения И. на данной стадии уголовного судопроизводства. Напротив, учитывая, что постоянного места жительства и законного источника дохода он не имеет, в период непогашенной судимости обвиняется в совершении ряда имущественных, в том числе тяжких, преступлений, имеются все основания полагать, что, опасаясь ответственности за содеянное, И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о том, что у И. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого И. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении И. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением И. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 декабря 2021 года, которым И. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись