Решение по делу № 2-3/2019 от 16.03.2018

                                                                                  Дело 2-3\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Адыгейск                                                                               3 апреля    2019 года

    Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

    при секретаре Ереджибок С.Г.,

    с участием:

    адвоката Дрегля Г.М., представляющей интересы истца по доверенности № от 03.04.2018 г.,

    Абубакирова Р.А., представляющего интересы истца по доверенности № от 21 февраля 2018 года,

    ответчика Жане З.А.,

    адвоката Горпинич Е.З. в интересах ответчика, предъявившей ордер № и удостоверение № от 30.06.2006 г.,

    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Жане Н.Х., нотариуса Адыгейского нотариального округа Хачмамук И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Абубакировой Нуриет Хаджемусовны к Жане Зауру Аскеровичу, при третьих лицах – нотариусе Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея Хачмамук Изабелле Шумафовне, Жане Нафсет Хаджемусовне, о признании завещания Хацац Марет Исмаиловны в пользу Жане Заура Аскеровича недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Хацац Марет Исмаиловны, признании недействительными записи о регистрации и переходе права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Жане Заура Аскеровича с погашением данных записей в сведениях ЕГРП, признании за Абубакировой Нуриет Хаджемусовной права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, суд

УСТАНОВИЛ:

Абубакирова Н. Х. обратилась в суд с иском к Жане З.А.о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации на жилой дом и земельный участок, выданные на имя Жане З.А.

Впоследствии иск был уточнен и заявлены требования к тому же ответчику о признании недействительным завещания от 28 мая 1992 года, составленного матерью истицы Хацац М. И. в пользу Жане З.А., удостоверенное нотариусом Адыгейского нотариального городского округа Хачмамук И.Ш., в реестре нотариуса за №, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Хацац М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. Г.<адрес>, <адрес>, выданные на имя Жане З.А. нотариусом Адыгейского нотариального городского округа Хачмамук И.Ш., признании недействительными записи о регистрации и переходе права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участокс кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, на имя Жане З.А., с погашением данных записей в сведениях ЕГРН, признании за Абубакировой Н. Х. права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери – Хацац М.И., умершей 16.02.2012 г. на жилой дом площадью 72 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 864 кв. мс кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. Г. <адрес>.

В судебное заседание истица Абубакирова Н. Х., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Суд, с учетом мнения участников процесса, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия истицы.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

       При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

       Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу.    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Абубакировой Н. Х. – адвокат Дрегля Г. М. и Абубакиров Р. А. поддержали исковые требования в уточненном варианте и суду пояснили, что Абубакирова Н. Х. является дочерью наследодателя Хацац М. И., которая в 2003 г. после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа Хацац Х. З., вступила в наследство по закону - – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Хацац М.И. также получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, впоследствии Хацац М. И. приобрела у МО <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. После смерти Хацац М. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ул. Г. <адрес> Истица и ее сестра Жане Н. Х. являются наследниками первой очереди, она и ее семья несли бремя ответственности по похоронам и похоронным тратам, фактически было принято наследство матери Хацац М. И.: недвижимое имущество, личные вещи и документы. На момент смерти отца - Хацац Х. З. и до 2010 года она проживала с матерью Хацац М. И. в ее доме, там же была зарегистрирована, с 2010 г. зарегистрирована по другому адресу, но проживала с матерью, вела с ней общее хозяйство. После смерти Хацац М. И. сын истицы Абубакиров Р. А., полагая, что дом останется ей, произвел крупные вложения в благоустройство двора и дома. В январе 2018 г. Жане З. А., сын ее сестры, известил ее о том, что он намерен оформить дом на себя по завещанию Хацац М. И. Истица обратилась к нотариусу Хачмамук И. Ш., но она отказалась разговаривать с ней и посоветовала разобраться со своей сестрой. Считает, что ее мать Хацац М. И. завещания не подписывала, она об этом ни ей, ни кому либо еще не говорила, что оставила завещание на Жане З. А. Она говорила всегда, что все останется ее сыну Абубакирову Р. А. Мать не знала о завещании, в противном случае ею бы приняты меры по его отмене, т. к. мать не желала оставлять имущество Жане З. А., завещание Хацац М. И. является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и не соответствовало ее воле, кроме того, считает завещание Хацац М. И. сделкой, совершенной гражданином, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ними. Нотариус Хачмамук И. Ш. не имела право выдавать Жане свидетельства о праве на наследство, т. к. он пропустил шестимесячный срок принятия наследства, а предоставленная Жане З. А. нотариусу справка является фиктивной, он на этом основании является недостойным наследником, у Жане З. А. не было завещания, никто из родственников не знал о завещаниях отца и матери на имя Жане З. А., второго экземпляра завещания у них нет, считает, что ей нотариус должна была выделить обязательную долю в наследстве как нетрудоспособному наследнику первой очереди, и она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери Хацац М. И., на этом основании она имеет право на все наследственное имущество – дом и земельный участок по указанному адресу.

        Просят удовлетворить иск.

Ответчик Жане З. А. и его представитель адвокат Горпинич Е. З. против удовлетворения исковых и уточненных исковых требований Абубакировой Н. Х. возражали и пояснили, что наследодатель Хацац М. И. еще 28 мая 1992 года оставила завещание, удостоверенное государственным нотариусом Теучежской государственной нотариальной конторы Краснодарского края Хачмамук И. Ш., в соответствии с которым все свое имущество она завещала внуку Жане З. А. Завещание составлено в установленной законом форме, подпись наследодателя в завещании подтверждена привлеченной к участию в деле нотариусом Хачмамук И. Ш. и не вызывает сомнений. Все изложенные истцом основания для признания завещания недействительным не подлежат удовлетворению, т. к. не соответствуют требованиям закона. Истица оспаривает действия нотариуса, что не соответствует требованиям гражданско-процессуального права, заявляя о незаконности действий нотариуса, в судебном порядке действия нотариуса не оспорила, суду о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГК РФ, не заявляла. Доказательств утверждения истца, что наследодатель Хацац М. И. в момент составления завещания хотя и не была признана недееспособной, но находилась в момент совершения сделки - завещания в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ними, не имеется, данное утверждение опровергается показаниями допрошенных по инициативе истца свидетелями. Так же завещание не может быть признано сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, т. к. в соответствии с требованиями закона оспорить сделку по этому основанию может только сторона сделки, а не иное лиц. Утверждение истца о признании Жане З. А. недостойным наследником, так же не подлежит удовлетворению, т. к. Жане З. А. не признан недостойным наследником, не совершал никаких умышленных и противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не способствовал призванию себя к наследованию, не пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, указанные доводы истца не только не соответствует действительности, но и не подтверждено в соответствии с требованиями закона в судебном порядке. Требование истца о признании за ней права собственности на все наследственное имущество не подлежит удовлетворению, т. к. при наличии завещания, наследство открывается не по закону, а по завещанию, Жане З.А. вступил в наследство по завещанию. Доводы иска в части выдела истице обязательной доли в наследстве как нетрудоспособному наследнику первой очереди, так же не подлежат удовлетворению, т. к. право на обязательную долю, является одной из разновидностей наследования по закону и должно осуществляться наследниками теми же способами и в те же сроки, что и принятие наследства по иным основаниям, т. е. подачей в шестимесячный срок заявления нотариусу либо в судебном порядке. Истица Абубакирова Н. Х. в установленный законом срок нотариусу заявления не подала, свое право на обязательную долю при наследовании по завещанию не подтвердила, таким образом, она пропустила установленный законом срок принятия наследства, суд о восстановлении срока принятия наследства и признании причин пропуска этого срока уважительными, не обращалась, так же как и не просила суд признать ее фактически принявшей наследство после матери Хацац М. И., а суд не может выйти за рамки исковых требований, на этом основании исковые требования Абубакировой Н. Х. удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Адыгейского нотариального округа Республики Адыгея Хачмамук И. Ш. против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, пояснила, что в настоящем деле не имеется предмета спора, т. к. истица Абубакирова Н. Х. оспаривает своим иском завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Хацац Мариет Исмаиловной в пользу Жане Заура Аскеровича, удостоверенное нотариусом Адыгейского нотариального округа в реестре нотариуса за №, а в реестре Адыгейского нотариального городского округа Республики Адыгея такого документа не имеется. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Хацац Мариет Исмаиловной в пользу Жане Заура Аскеровича, удостоверено ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Теучежской государственной нотариальной конторы <адрес> в реестре за №. Истица в установленный законом срок к нотариусу о согласии принять наследство не обращалась, наследовал Жане З. А. по завещанию, Абубакирова Н. Х. заявления о выделе ей как нетрудоспособному наследнику первой очереди обязательной доли в наследстве, к ней не обращалась, документов, подтверждающих ее право на обязательную долю в наследстве по завещанию, не предоставила, обратилась с письменным заявлением после того, как Жане З. А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на дом и земельный участок по указанному адресу. В установленном законом - судебном порядке ее действия не оспорила, суду о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГК РФ, не заявляла, не просила суд восстановить ей срок принятия наследства и признать ее фактически принявшей наследство, так же не просила. Требование истицы о признании за ней права на все наследственное имущество необоснованно, т. к. наследство принял по завещанию Жане З. А., своим иском она порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса с 33 летним стажем работы, просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Жане Н. Х. пояснила, что она является родной сестрой истицы Абубакировой Н. Х. и матерью ответчика Жане З. А., полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.    После смерти матери Хацац М. И. как и предусмотрено традициями, все родственники принимали участие в похоронах, а не только истица и ее семья. В доме ее матери Хацац М. И. ни на момент ее смерти, ни после смерти, сестра не проживала, проживал сын сестры Абубакиров Р. А., который не был вселен в дом сестрой, а жил там еще при жизни матери. Когда она узнала о завещании матери на ее сына Жане З. А., она по доверенности занималась оформлением наследства, сестра к нотариусу не обращалась. Сын по своей доброй воле предлагал Абубакирову Р. А. деньги 1 000 000 рублей, но он отказался. Настоящим иском сестра порочит доброе имя их матери, заявляя, что она не отдавал отчет своим действиям, а так же, что только она занималась похоронами матери. Проживающий в доме матери племянник – сын истицы, даже за газ не платит, накопил задолженность, и налоги он не может платить, т. к. не является собственником дома. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что 12 лет работал администратором <адрес> МО «<адрес>». По просьбе обращающихся давал справки, в том числе отцу Жане З. А. дал справку, с его слов, Жане З.А. проживал в <адрес>..

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что являлась родственницей Хацац М. И., поддерживала с ней близкие отношения, Хацац М. И. ей о завещании ничего не говорила. Улучшения после смерти Хацац М. И. в доме по <адрес> делал ее внук Рустам своими руками, он в доме и проживал. Мариет психическими заболеваниями не страдала, отклонений у нее не было, она была умной женщиой.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что проживает по <адрес>, с Хацац М. И. близких отношений не было, на момент смерти с ней проживали дочь Нуриет, внуки Рустам и Тимур. Бремя расходов по похоронам несли Абубакировы.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что проживает по <адрес>, был знаком с Хаджемусм и его супругой ФИО7, до смерти которой с ней в ее доме проживали внуки Рустам и Тимур. До смерти отца мальчиков они проживали в своем доме в <адрес>. Сомнений в адекватности Марет у него не было.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что является другом Абубакирова Рустама, часто бывал в его доме. На момент смерти бабушки Хацац М. И. в ее доме проживал Рустам со своей семьей, родственники хоронили всей семьей, улучшения в доме были все произведены Абубакировым Рустамом лично, он сам ему в этом помогал. Бабушка была нормальная, грамотная, все отлично понимала, говорила при нем, что все свое имущество оставит внуку Рустаму, а Заурур-дачу.

Допрошенный в судебном заседании по проведенной экспертизе эксперт ФИО20 пояснил, что он работает заведующим отделом исследования документов Федерального государственного Учреждения Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, по определению Теучежского районного суда Республики Адыгея проводил повторную экспертизу подписи и почерка наследодателя Хацац Мариет Исмаиловны в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и реестре записей нотариуса Хачмамук И. Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы экспертизы сделаны им категоричные на основании предоставленных судом документов, в том числе и материалов двух гражданских дел, одно из которых за 2010 год с подписью в иске Хацац М. И. Сомнений в сделанном выводе, что подпись в исследуемых документах принадлежат Хацац М. И., у него нет. По требованиям Минюста и методике проведения повторных экспертиз, он в своем заключении обязан дать оценку предыдущему заключению, что им и было сделано.

Суд, выслушав участников судебного заседания и свидетелей по делу, эксперта ФИО20, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Абубакировой Н. Х. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

        Доводы истицы Абубакировой Н. Х. в лице ее представителей о не соответствии завещания требованиям закона - завещание не подписано наследодателем Хацац М. И., опровергаются заключением почерковедческой экспертизы №-э, выполненной ЭКО УМВД России по <адрес> в рамках проведения доследственной проверки заявления нотариуса Хачмамук И. Ш. о заведомой подложности заключения экспертизы ООО «Многоотраслевой экспертный центр», проведенной в рамках настоящего дела, на основании выводов которой установлено, что «рукописная запись и подпись в графе «подпись» завещания Хацац Марет Исмаиловны от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» записи №, в реестре №, выполнены Хацац Марет Исмаиловной», а также заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно выводов которой «Рукописная запись «Хацац Мариет Исмаиловна», расположенная в бланковой строке «Подпись» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хацац Мариет Исмаиловны на имя Жане Заура Аскеровича, зарегистрированном в реестре за №, выполнена Хацац Мариет Исмаиловной. Подпись от имени Хацац Мариет Исмаиловны, расположенная в строке за № и в графе таблицы «Расписка в получении нотариально оформленного документа», в реестре № для регистрации нотариальных действий Теучежской государственной нотариальной конторы <адрес> на 1992 год, выполнена самой Хацац Мариет Исмаиловной».

         При таких обстоятельствах суд считает установленным, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Теучежской государственной нотариальной конторы <адрес> Хачмамук И. Ш. в реестре за №, подписано лично наследодателем Хацац Мариет Исмаиловной. В завещании выражена воля наследодателя Хацац М. И. о завещании всего её имущества Жане Зауру Аскеровичу.

          Заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от 5.07.2018 г. суд оценивает критически, поскольку данное заключение не содержит результатов исследования, что по данной категории дел является обязательным. Кроме того, при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России№.1 от 05.02.2019 г., установлено, что причиной расхождения с выводами первичной экспертизы № от 5.07.2018 г.ООО «Многоотраслевой экспертный центр» явилась неполнота исследования в первичной экспертизе, в результате чего были неправильно оценены различающиеся признаки и приведена очень маленькая совокупность признаков.

Доводы истца Абубакировой Н. Х. о несоответствии завещания иным требованиям закона: форме изложения, отсутствии паспортных данных, противоречат ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. При рассмотрении настоящего дела заявлений от истицы Абубакировой Н. Х. и ее представителей в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств, суду не поступало.

Доводы истца Абубакировой Н. Х. о том, что она и её родственники не знали о существовании завещания Хацац М. И., суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, т. к. согласно ч. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, в соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Доводы истца Абубакировой Н. Х., подтвержденные показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО19, о том, что наследодатель Хацац М. И. обещала все свое имущество оставить внуку Абубакирову Р. А. противоречат требованиям ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на основании ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Доводы оспаривания истцом Абубакировой Н. Х. завещания Хацац М. И. от ДД.ММ.ГГГГ, как односторонней недействительной сделки, совершенной лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд находит бездоказательными.

       Статьей 22 ГК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

      Каких-либо ограничений в отношении Хацац Марет Исмаиловны при ее жизни не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного довода оспаривания завещания как односторонней сделки, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Хацац Мариет Исмаиловна находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду предоставлено не было, более того, данный довод опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании по инициативе истца свидетелей, которые пояснили суду, что Хацац Мариет Исмаиловна до конца своих дней была психически здорова, признаков психического, душевного расстройства свидетели у неё не замечали.

Доводы представителей истца о признании оспариваемого завещания недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, противоречат требованиям ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РСФСР в редакции закона, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки - составления завещания, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истец Абубакирова Н. Х. стороной оспариваемой сделки не являлась и на этом основании законных оснований для оспаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по данному основанию она не имеет.

Заявленные исковые требования истца Абубакировой Н. Х. о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> Республики Адыгея, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено и письменными доказательствами подтверждено, Хацац Мариет Исмаиловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследование после смерти наследодателя Хацац Мариет Исмаиловны, осуществлялось на основании завещания Хацац Мариет Исмаиловны от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

             Доводы истца Абубакировой Н. Х. о том, что она является наследником первой очереди наследодателя Хацац М. И. и, будучи на момент открытия наследства нетрудоспособной, являлась инвали<адрес> группы по общему заболеванию, на этом основании имеет право на обязательную долю в наследстве наследодателя Хацац М. И., не оформлены в качестве исковых требований о выделе обязательной доли в наследстве, и находятся за пределами рассматриваемого иска.

    Суд исходит из того, что право на обязательную долю, предоставленное в соответствии с законом определенной категории наследников является одной из разновидностей наследования по закону и это право должно осуществляться наследниками теми же способами и в те же сроки, что и принятие наследства по иным основаниям.

Обратившись в суд с настоящим исков в марте 2018 года, Абубакирова Н. Х. пропустила установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шести месячный срок принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Хацац М. И., суд о восстановлении срока принятия наследства, признании причин пропуска срока принятия наследства уважительными не просила, равно, как и не просила суд признать ее фактически принявшей наследство после смерти матери – наследодателя Хацац М. И.      Пропуск срока принятия наследства, а так же срок давности на обращение в суд с такими требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении иска Абубакировой Н. Х. по ее ходатайству определением суда были применены обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на спорное имущество - на земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с заявлением ответчика Жане З. А. в лице его представителя об отмене обеспечительных мер, суд полагает правильным учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Абубакировой Н. Х. отменить обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на спорное имущество - на земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

       В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Данное гражданское дело рассмотрено судом в рамках открытого судебного процесса с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

        Судом выяснены все юридически значимые для рассматриваемого дела обстоятельства. Ходатайств, заявлений и дополнений у сторон и третьих лиц не имеется, они считает возможным окончание рассмотрения дела по имеющимся материалам.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Абубакировой Нуриет Хаджемусовны к Жане Зауру Аскеровичу о признании завещания Хацац Марет Исмаиловны в пользу Жане Заура Аскеровича недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Хацац Марет Исмаиловны, признании недействительными записи о регистрации и переходе права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Жане Заура Аскеровича с погашением данных записей в сведениях ЕГРП, признании за Абубакировой Нуриет Хаджемусовной права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Снять арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме    изготовлено 8 апреля 2019 года.

Председательствующий                                                                    С.Т. Бжассо