Решение по делу № 11-41/2024 от 07.10.2024

Дело № 11-41/2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2024.

Мировой судья Новикова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский 03.12.2024

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к Ковальчук Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 04.06.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к Ковальчук Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» обратилось в суд с иском к Ковальчук Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014 в размере 7 684 руб. 47 коп., в том числе: 2 025 руб. 87 коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 05.03.2021 по 16.12.2021, 5 050 руб. 84 коп. - задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.03.2021 по 16.12.2021, 607 руб. 76 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 18.11.2014 между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты>» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 12.11.2018. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014 в отношении должника - Ковальчук Т. В.. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): Ковальчук Т. В. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е (мотивированное решение от 29.07.2024) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственно «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН <данные изъяты>) к Ковальчук Т. В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014 в размере 7 684 руб. 47 коп., в том числе: 2 025 руб. 87 коп. - задолженности по процентов пользование кредитом за период с 05.03.2021 по 16.12.2021, 5 050 руб. 84 коп. — задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.03.2021 по 16.12.2021, 607 руб. 76 ко неустойки за просрочку уплаты процентов; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 88-89).

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указал, 18.11.2014 ООО «Русфинанс Банк» и Ковальчук Т. В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 12.11.2018.

Судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области 07.10.2019 г вынес судебный приказ по делу № с должника в пользу <данные изъяты>» (после смены наименования ООО «НБК», ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредиту за период по 12.11.2018.

Кредитный договор не расторгнут. При этом, срок возврата кредита согласно графика платежей -17.11.2017. В суд же с заявлением о выдаче судебного приказа обратились до 07.10.2019, то есть в пределах срока давности (17.11.2017 (планируемая дата погашения последнего платежа) + 3 г. = 17.11.2020 - дата истечения срока давности по взысканию основного долга).

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, что усматривается из приложенной к иску выписки с лицевого счета кредитора, долг, взысканный судебным приказом № погашен в рамках ИП - 16.12.2021.

В настоящем иске нами, заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 05.03.2021 по 16.12.2021 - то есть период, ранее не взысканный судом и за 3 года до обращения в суд с настоящим иском - то есть в пределах срока давности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, истец заявил настоящие исковые требования.

В соответствии с п. 12. кредитного договора, неустойка подлежат оплате за каждый день нарушения обязательства.

Ранее ответчик с заявлением в суд о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался, сторонами не заключалось соглашение о расторжении кредитного договора, в судебном порядке кредитный договор расторгнут не был. Поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор также не прекратил свое действие.

Срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательства.

Условиями вышеуказанного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Условия договора свидетельствуют о том, что правоотношения сторон действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему.

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В рассматриваемом случае между сторонами кредитного договора также достигнуто соглашение о договорной неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Поскольку кредитным договором не предусмотрено ограничение ответственности должника в части процентов и неустойки, постольку начисление процентов и неустоек является законным правом кредитора.

В период по 16.12.2021 рамках исполнительного производства № осуществлены платежи, что усматривается из приложенной к иску выписке с лицевого счета. Так как судебный приказ от 2019 г. ответчиком не оспорен, фактически исполнен, не отменен, что свидетельствует о совершении действия по признанию долга и течение срока давности начинается заново.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости уплаты ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок с учетом права истца на взыскание суммы основного долга, процентов и неустоек за 3- летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности, поскольку они сделаны без учета приведенных норм права и разъяснений по их применению.

На основании изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции (л.д. 70-72).

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик Ковальчук Т.В. извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин.

Суд, при указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Г лавы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что из договора об оказании юридических услуг № от 02.06.2020, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «НБК» (заказчик) (оборот л.д. 14 - л.д. 15) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационном инстанций, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в полы заказчика в судебном порядке.

Из кредитного договора № от 18.11.2014 (л.д. 5-6) следует, что между <данные изъяты>» и Ковальчук Т. В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев - до 17.11.2017 (п. 2 договора, график платежей к договору).

Согласно договору уступки прав (требований) № от 12.11.2018 <данные изъяты>» уступлены <данные изъяты> права требования Цедента к Ковальчук Т.В., вытекающие из кредитного договора, в том числе суммы основного долга, суммы начисленных, в том числе просроченных процентов (оборот л.д. 8 - л.д. 11).

Согласно судебному приказу по делу № от 07.10.2019 с Ковальчук Т.В. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014 по состоянию на 12.11.2018 в размере 18830,91 руб., в том числе: сумма просроченного долга 16 836,14 руб., сумма просроченных процентов 1 994,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 377,0 руб., всего 19 207,91 руб. (л.д. 7).

Из выписки с лицевого счета о поступивших платежах (оборот л.д. 11- л.д. 12) следует, что в период с 24.01.2020 по 16.12.2021 производилось перечисление средств в счет погашения долга взыскателю Ковальчук Т.В. от 19.11.2019 по и/п №.

Согласно информации Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 04.06.2024 (л.д. 43) на основании судебного приказа № в отношении должника Ковальчук Т.В. 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство №, исполнительное производство окончено 21.01.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительна производстве», в ходе исполнительного производства взыскана сумма долга в размере 20 534,90 руб. (л.д. 44-45, 47-48, 49-65). Перечисления произведены через депозитный счет ФССП.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Мировым судьей верно проверены основания для применения срока исковой давности. Кредитный договор заключен 18.11.2014, срок возврата займа 36 месяцев, т.е., срок исполнения обязательства был установлен истцом до 17.11.2014.

Т.е., с 17.11.2014 ответчиком допущена просрочка платежа.

Заявление о вынесении судебного приказа с прилагаемыми к нему документами направлено взыскателем в суд 17.10.2023. Т.е., с заявлением о вынесении судебного приказа № от 07.10.2019 истец обратился через 4 года 10 дней после наступления срока платежа по договору займа.

Таким образом, срок исковой давности, прошедший с момента просрочки платежа и до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен, а также с момента отмены судебного приказа и обращением истца с иском в суд, составил более трех лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с данными требованиями, поскольку по кредитному договору, заключенному с ответчиком, просроченная задолженность возникла уже в момент не поступления платежа, что привело к образованию просроченной задолженности, о которой банк не мог не знать, в связи с чем, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение ООО «ПКО «НБК» 27.03.2024 с исковым заявлением, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществлено уже за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил закон, подлежащий применению, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 7 684,47 руб., и, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они основаны на несогласии с выводами мирового судьи, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Иная точка зрения истца на обстоятельства дела, собственная оценка доказательств, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 04.06.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к Ковальчук Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в течение трех месяцев, со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья К.А. Пимурзина