Решение от 31.10.2022 по делу № 2-1928/2022 от 18.02.2022

Дело №2-1928/2022

УИД 22RS0065-02-2022-001248-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                             Яньковой И.А.,

при секретаре                                                         Наконечникове Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошиной Наталии Сергеевны к Ковыршиной Евгении Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокошина Н.С. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском с учетом уточнений (л.д. 158) к Ковыршиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 87 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 2 810 рублей 00 копеек, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» рег.знак а080хм22. 03.10.2021 г. в 14 час. 25 мин. на проспекте Строителей в районе дома 143 в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Кашкай» рег.знак а080хм22 под управлением Прокошина А.Е. и автомобиля «Тойота Авенсис» рег.знак (с учетом уточнения) а045хн22, принадлежащего ответчику под управлением Гладышева Е.А. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Гладышевым Е.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Ковыршиной Е.А - АО «Альфа-Страхование».

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 102 500 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не обеспечила возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в полном объеме, истец со ссылкой на положения ст. 15, 1064 ГК РФ о праве стороны на полное возмещение ущерба, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шаталов Ю.Г. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Полагал, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере, определенном экспертом при проведении судебной экспертизы, подлежит возмещению собственником автомобиля «Тойота Авенсис» рег.знак а045хн22 Ковыршиной Е.В., поскольку доказательств передачи ею права управления автомобилем на законных основаниях Гладышеву Е.А, не представлено.

Ответчик Ковыршина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела поясняла, что является собственником автомобиля «Тойота Авенсис» рег.знак а045хн22. 03.10.2021 г. принадлежащим ей автомобилем управлял Гладышев Е.А., который по ее просьбе перегонял автомобиль к месту ремонта. Какие-либо договоры относительно предоставления права управления, пользования транспортным средством между ней и Гладышевым Е.А. не заключались. Факт совершения Гладышевым Е.А. дорожно-транспортного происшествия при использовании ее транспортного средства ответчик не оспаривает. Пояснила, что ее автомобилю причинен незначительный ущерб.

Представитель ответчика Пырсиков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее исковые требования не признал в полном объеме. Ссылался, что между Прокошиной Н.С. и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в рамках которого истец получила страховое возмещение. Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в большем размере, но в пределах размера выплаты по закону об ОСАГО, с ответчика у истца не имеется. К материалам дела приобщены письменные возражения ответчика на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2021 г. в 14 час. 25 мин. на проспекте Строителей в районе дома 143 в городе Барнауле Гладышев Е.А., управляя автомобилем «Тойота Авенсис» рег.знак а045хн22, принадлежащим Ковыршиной Е.В., в нарушение п.13.12 ПДД при повороте налево от Павловского тракта в направлении ул. Челюскинцев не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю «Ниссан Кашкай» рег.знак а080хм22 под управлением Прокошина А.Е., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД от 07.10.2021 г. Гладышев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гладышева Е.А.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Автомобиль «Ниссан Кашкай» рег.знак а080хм22 принадлежит Прокошиной Н.С., гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Автомобиль «Тойота Авенсис» рег.знак а045хн22, принадлежит Ковыршиной Е.В, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа-Страхование».

22.10.2021 г. Прокошина Н.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23.12.2021 г. между ООО «СК «Согласие» и Прокошиной Н.С. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно п.2.3. которого стороны пришли к соглашению, что общая сумма страхового возмещения составляет 102 500 рублей.

11.01.2022 г. Прокошиной Н.С. ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО перечислило сумму в размере 102 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №1692 от 11.01.2022 г. (л.д. 61 оборот).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение №276-202, выполненное ИП Мезенцевым А.Ю., согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 158 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам кабинета автотехнических экспертиз Винокурцева А.А.

Согласно экспертному заключению от 06.09.2022 г. № 101, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» р/з А080ХМ22 без учета износа составляет 186 500 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд определяет, что размер ущерба, причиненного Прокошиной Н.С. в результате ДТП, составил 186 500 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную Прокошиной Н.С. по договору ОСАГО, невозмещенная часть ущерба составила 87 000 рублей (186 500 -102 500).

            При этом суд полагает, что определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ошибочно сумму расходов, понесенных по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для восстановления своего нарушенного права, которая является судебными издержками и возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, включил в общую сумму ущерба.

            Поскольку установление правовой природы оснований заявленного требования, определяется судом, принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля, истцом определена верно, в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 87 000 рублей.

           Доводы ответчика о том, что вопросы, касающиеся недостаточности суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, подлежат урегулированию между данными лицами, основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вопреки доводам представителя ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики, путем заключения соглашения со страховщиком, является правомерным поведением, допустимо по договору ОСАГО.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «»Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак А045ХН на момент дорожно-транспортного происшествия поставлено на регистрационный учет на имя Ковыршиной Е.В.

В момент совершения ДТП автомобилем управлял Гладышев Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить суду доказательства передачи права владения автомобилем Гладышеву Е.А. в установленном законом порядке, т.е. на законных основаниях.

В нарушение приведенных норм, Ковыршиной Е.В. доказательств, подтверждающих законность владения Гладышевым Е.А. в момент ДТП автомобилем, не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик суду пояснила, что передала Гладышеву управление транспортным средством с целью его доставки до автомастерской, какие-либо договоры между ними не заключались, гражданская ответственность Гладышева Е.А. как водителя, не застрахована.

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что бесспорных, допустимых и относимых доказательств того, что Ковыршина Е.В. в целях реализации своих правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, передала на законных основаниях во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство Гладышеву Е.А., для личного использования в своих целях, собственником транспортного средства не представлено.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что доказательств передачи Ковыршиной Е.В. транспортного средства Гладышеву Е.А. на предусмотренных законом основаниях, а равно выбытия имущества из владения его собственника помимо его воли, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что Ковыршина Е.В. является надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с нее в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 84 000 рублей.

Разрешая заявление Прокошиной Н.С. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом (с учетом доплаты) оплачена государственная пошлина в сумме 2 810 рублей 00 копеек. Исковые требования истца удовлетворены на 100 %.

Таким образом, с ответчика Ковыршиной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 рублей 00 копеек.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП Мезенцева А.Ю. от 27.12.2021., квитанция об оплате услуг по его составлению на сумму 3 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 3 000 рублей судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ. Данная сумма истцом ошибочно включена в размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также суд признает необходимыми расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 496 рублей 00 копеек и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Ковыршиной Е.В. в пользу истца данную сумму.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Шаталов Ю.Г.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлена расписка о получении денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 рублей (л.д. 161).

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, проделанную представителями работу, в том числе подготовку искового заявления в суд, полагает заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и уменьшает ее до 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариального сбора за выдачу доверенности в размере 2 200 руб.

Данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как Шаталов Ю.Г. действовал на основании общей доверенности, то данные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 87 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 496 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 810 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░.