Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7415/2021 от 14.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 - 7415/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С. рассмотрев жалобу Данилова Александра Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 25 мая 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении руководителя управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог Департамента автомобильных дорог Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Данилова Александра Федоровича (далее – Данилов А.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 30 июля 2021 года, Данилов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Данилов А.Ф. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Статьей 12 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6).

Постановлением Правительства Самарской области от 20 июня 2007 года № 89 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области» утверждено Положение о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство), в соответствии с которым Министерство осуществляет содержание и эксплуатацию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения вСамарской области(подпункт 51 пункта 2.2 Положения).

Таким образом, к компетенции Министерства относятся вопросы проведения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог регионального или межмуниципального значения вСамарской области, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года в адрес должностного лица - руководителя управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог Департамента автомобильных дорог Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Данилова А.Ф, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения У МВД России по городу Самаре Масловым А.Е. вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно, требований ГОСТ Р 52289-2019, в котором указано, что в течение 3 суток с момента его получения по адресу: г. Самара, пересечение Красноглинского шоссе с улицей Зеленая, надлежит организовать работы по установке дублирующего знака 5.19.1 «Пешеходный переход» (л.д. 12).

Представление поступило в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области 18 марта 2021 года (л.д. 15).

В установленный срок представление должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 26 марта 2021 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожной инспекции и организации движения отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре в отношении Данилова А.Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, Данилов А.Ф. привлечен к административной ответственности, установленной этой нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом проверки выполнения предписания (л.д. 18), распоряжением о переводе Данилова А.Ф. на должность руководителя управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог Департамента автомобильных дорог Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (л.д. 27) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьями и положены в основу обжалуемых актов.

Исходя из диспозиции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от 17 марта 2021 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулировано конкретное нарушение, которое необходимо устранить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не признано судом незаконным и не отменено.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях руководителя управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог Департамента автомобильных дорог Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Данилова А.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Выводы о виновности Данилова А.Ф. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Данилов А.Ф. со ссылкой на положения пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) указывает, что предписание не отвечает требованиям исполнимости, а именно отсутствует объективная возможность его исполнения в трехдневный срок.

Данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов и не влечет их отмену.

Так, согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на изменение положения знака 5 группы (кроме знаков индивидуального проектирования), к которой относится дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» для всех категорий дорог и групп улиц установлен срок устранения не более 3 суток. Утверждение автора жалобы о том, что в ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки восстановления дорожных знаков, а не для установки новых знаков, что, по мнению заявителя, указывает на неисполнимость предписания, подлежат отклонению, поскольку из содержания предписания от 17 марта 2021 года следует необходимость установки на данном участке дороги не нового, а дублирующего дорожного.

ГОСТ Р 50597-2017 регулирует вопросы безопасности дорожного движения и имеет своей целью защиту жизни или здоровья граждан, а также имущества физических или юридических лиц, предъявляемые им требования носят обязательный характер.

Кроме того, из содержания пункта 5.1.6 «ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» следует, что в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов (л.д. 17, 19) следует, что возможность установки в кратчайшие сроки дублирующего дорожного знака на этом участке дороги имелась путем его фиксации над проезжей частью, тем более, что выданное предписание не содержит четкого указания на то, каким образом должен быть установлен дублирующий дорожный знак, а также запрета на размещение дублирующего дорожного знака над проезжей частью в случае, если установка дублирующего знака с изменением его места положения требует значительных финансовых и временных затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо Данилов А.Ф. не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Делая вывод о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оно, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что, полагая невозможным организовать работы по установке дублирующего знака «Пешеходный переход», Данилов А.Ф. в пределах срока, определенного должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, для исполнения предписания (до 17 марта 2021 года), не обращался с ходатайством о продлении срока его исполнения.

В целом доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Данилову А.Ф. в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 25 мая 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении руководителя управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог Департамента автомобильных дорог Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Данилова Александра Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Данилова А.Ф. – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко