Решение по делу № 2-1257/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                          05 апреля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/19 по исковому заявлению Анисимовой Е. В. к ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

/дата/ между ответчиком ООО «Новый Клин» (Застройщик) и Горюнковой Л.И. был заключен договор участия в долевом строительстве /номер/, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: /адрес/ (Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 (однокомнатная квартира строительным /номер/, общей проектной площадью /данные изъяты/ кв.м., /адрес/) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (далее – Договор).

Цена договора составляет /данные изъяты/ (п. 2.1 договора).

В соответствии с договором уступки права требования от /дата/ Горюнкова Л.И. передала, а Анисимова Е.В. приняла все права и обязанности по указанному выше договору долевого участия строительства.

Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указали, что планируемый срок завершения строительства жилого дома /дата/ (п. 3.1.1 договора). В соответствии с п. 5.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в течении трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее /дата/. До настоящего времени квартира ей так и не передана застройщиком. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до настоящего времени застройщиком не получено. /дата/ ею была подана претензия о выплате неустойки, однако она осталась без ответа. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по договору Застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица просит взыскать с ответчика: неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/

- компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/

- штраф в размере /данные изъяты/

-расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/

Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщи, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ответчиком ООО «Новый Клин» (Застройщик) и Горюнковой Л.И. был заключен договор участия в долевом строительстве /номер/, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: /адрес/ (Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 (однокомнатная квартира строительным /номер/, общей проектной площадью /данные изъяты/ кв.м., /адрес/) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (далее – Договор).

Цена договора составляет /данные изъяты/. (п. 2.1 договора).

В соответствии с договором уступки права требования от /дата/ Горюнкова Л.И. передала, а Анисимова Е.В. приняла все права и обязанности по указанному выше договору долевого участия строительства.

Планируемый срок завершения строительства жилого дома /дата/ (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в течении трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее /дата/.

До настоящего времени квартира Анисимовой Е.В. так и не передана застройщиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до настоящего времени застройщиком не получено.

/дата/ Анисимовой Е.В. была подана претензия о выплате неустойки, однако она осталась без ответа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» неустойку в пользу истицы.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца.

Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцам квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей», истице причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /данные изъяты/ руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /номер/ от /дата/ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истцов с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере /данные изъяты/

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ /номер/-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Анисимовой Е.В. – Тарабрин Е.В. участвовал в рассмотрении настоящего дела /дата/.

Расходы на оплату услуг представителя составили /данные изъяты/., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи /номер/ от /дата/.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Анисимовой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» в пользу Анисимовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /данные изъяты/ руб.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере /данные изъяты/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой Е. В. к ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» в пользу Анисимовой Е. В. неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ коп., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /данные изъяты/., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/.

В остальной части исковые требования Анисимовой Е. В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» в доход государства госпошлину в размере /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья Клинского городского суда:                                                         Шведов П.Н.