Решение по делу № 8Г-4596/2021 [88-8050/2021] от 17.02.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7, ФИО3

при участии прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1210/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, АО «Рязаньавтодор», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 18.12.2017г. в 14 час. 30 мин. на 34 км. + 500м. автодороги сообщением «Пехлец-Кораблино-Скопин» <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> под ее управлением, получил механические повреждения, а она телесные повреждения, по причине съезда в кювет с последующим опрокидыванием.

Она, являясь участником дорожного движения, ПДД не нарушала, скоростной режим не превышала, маневр обгона не совершала, на момент ДТП на спорном участке дороги отсутствовали предупреждающий знак «Крутой поворот», ограждение над крутым кюветом, разделительные полосы на дорожном полотне, имело место наличие скрытого дефекта дороги (сужение сточной трубы) и заужение обочины, плохая видимость и гололед, что и явилось причиной ДТП. Полагает, что со стороны АО «Рязаньавтодор» нарушена безопасность дорожного движения, следовательно, иа стороне ответчика в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с АО «Рязаньавтодор»: в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., состоящие из суммы восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой № от 06.09.2018г., расходов на покупку запчастей для ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., разницы курса доллара 10% в размере <данные изъяты> руб., выплаты по кредитам в размере <данные изъяты> руб., транспортного налога за 2017г. в <данные изъяты>., стоимости страхового полиса за 2017г. в размере <данные изъяты>., стоимости лекарств в размере <данные изъяты> руб., стоимости видеорегистратора в размере <данные изъяты>., расходов на покупку масок и перчаток, в связи с пандемией в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., состоящие из компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>., расходов на канцелярские товары в размере <данные изъяты> коп.. транспортных расходов в размере <данные изъяты>., а также оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.02.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.10.2019г. решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27.02.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ефановой Е.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020г. решение Октябрьского районного суда г.Рязани о; 27.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.10.2019г., с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Октябрьский районный суд г.Рязани.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, постановив 05.11.2020г. решение, которым взыскал с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о    возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь заключениями судебных экспертиз, положениями статей 15, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, положений Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее содержание АО «Рязаньавтодор» дороги, так и несоблюдение ФИО1 в данной дорожной ситуации требований ПДД, в связи с чем, оценив степень вины каждого, посчитал возможным распределить ответственность АО «Рязаньавтодор» в размере 30%, а ФИО1 - 70 %.

Размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, был определен судом на основании экспертного заключения № и с учетом степени вины ответчика (30 %) в сумме <данные изъяты>.

При этом, суд отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба в большем объеме, в т.ч. исходя из суммы восстановительного ремонта и расходов на покупку запчастей, ввиду установленной полной гибели ТС, а также во взыскании иных, заявленных в рамках этого требования денежных средств, вследствие отсутствия прямой причинно-следственной связи этих расходов с дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости видеорегистратора, оставлены судом без удовлетворения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих установку и нахождение видеорегистратора в автомобиле на момент ДТП.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст.151 ГК РФ, учитывая обстоятельства ДТП и получения истцом автотравмы, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств их причинения, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При этом, во взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 152 руб. ФИО1 судом было отказано, ввиду отсутствия от истца доказательств того, что данные препараты были выписаны по назначению врача, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

Кроме того, в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ судом были разрешены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу и с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 <данные изъяты>.

Заявленная истцом сумма расходов за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>. судом признана необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждено злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

Во взыскании с ответчика транспортных расходов истца судом было отказано, так как представленные ФИО1 чеки (оплата паркинга, бензина, платных договор) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, несение данные расходов, равно как и их необходимость и обоснованность ничем не подтверждены, а потому не подтверждают факт несения истцом транспортных расходов, в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО6, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются состоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут, так как по существу имеют безосновательную направленность на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.

При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения.

Позиция подателя жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании заявленных транспортных расходов признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку при разрешении данного требования, оценив представленные в подтверждение несения данных расходов чеки (оплата паркинга, бензина, платных дорог, жидкости для стеклоомывателя и т.д.), суд, правомерно пришел к выводу, что они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, несение данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, равно как и их необходимость и обоснованность, ничем объективно не подтверждены. Указанная позиция районного суда полностью согласуется с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд соглашается с принятыми судебными постановлениями в части определения степени вины сторон в ДТП, определенного к взысканию размера ущерба и компенсации морального вреда, распределения судебных расходов по оплате госпошлины, отказа во взыскании заявленных истцом расходов, состоящих из компенсации за потерю времени, расходов на канцелярские товары.

Доводы заявителя жалобы, в вышеуказанной части рассмотренных судами требований, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами в указанной части доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца с учетом степени вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, доводы жалобы заявителя в отношении необоснованного отказа во взыскании судебных расходов в части транспортных и почтовых расходов заслуживают внимания и проверки.

Как следует из текста ходатайства истца об уточнении иска, принятого судом, ФИО6 просила, в том числе взыскать с ответчика транспортные расходы в общем размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (т. 7, л.д. 164). В обосновании транспортных расходов истцом был представлен расчет (т. 8, л.д. 59)

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика транспортных судебных расходов, суды указали, что они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, несение данных расходов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, равно как и их необходимость и обоснованность, ничем объективно не подтверждены.

Заявление о возмещении судебных расходов, подтвержденных первичными документами, фактически осталось судом не рассмотренным. Между тем, заявителем к данному заявлению приложены доказательства направления документов в адрес Рязанского областного суда, Второго кассационного суда общей юрисдикции, Октябрьского районного суда (т. 6, л.д. 72-76). Указанным и иным доказательствам, находящимся в материалах дела, не была дана правовая оценка на предмет их относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 94 ГПК ПФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 1, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, истцу было отказано в возмещении транспортных расходов без оценки представленных стороной первичных документов, подтверждающих расходы на бензин, сопоставления дат несения указанных расходов с датами судебных заседаний, проверки представленного истцом транспортного расчета, включая средний расход бензина, расстояние от места жительства до судебных инстанций (т. 8, л.д. 59). Также, суд фактически не рассмотрел заявление о возмещении понесенных истцом почтовых расходов и не дал оценки, представленным в обосновании указанного ходатайства доказательствам.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

Председательствующий

Судьи