Решение по делу № 33-296/2019 от 29.01.2019

Судья: Петрик С.Н.         Дело № 33 – 296             2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Киковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Авакяна ФИО10 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Авакяна ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 160 679,98 руб., неустойку в размере 300 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 687,5 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Авакяна ФИО12 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 910,2 руб.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Лучанинова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Авакян А.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю JAGUAR XF, г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 202 030 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, г/н № с учетом износа, составила 420 089 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 197 970 руб., неустойку в размере 140 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взысканного судом материального ущерба, судебные расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 200 руб., за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 687,50 руб.

Представитель истца по доверенности Иванова М.Ю. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца материальный ущерб в размере 160 679,98 руб., неустойку в размере 803 399, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взысканного судом материального ущерба, судебные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 687,50 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Зеушев Р.Э. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать полностью, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авакяна А.Д. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно взыскана сумма неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю JAGUAR XF, г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 202 030 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, г/н № с учетом износа, составила 420 089 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> по результатам которой, заключение эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, г/н №, с учетом износа составила 362 709, 98 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя заключение эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 160 679,98 (362 709,98 - 202 030) руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до 80 000 руб.

Согласно квитанции №, за услуги по проведению досудебной экспертизы, истцом оплачено 7 687,5 рублей, которые обоснованно взысканы судом с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

    В материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру 434 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом экспертизы в сумме 25 000 рублей, которые также обоснованно взысканы судом с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об оспаривании взысканного судом размера неустойки судебная коллегия признает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 697,98*1%*500 дн.), составила 803 399,90 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом размера невыплаченной части страхового возмещения, равного 160 679,98 рублей, размер неустойки, взысканной в сумме 300 000 рублей, судебная коллегия признает несоответствующей последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в данной части решение суда изменить, снизив размер неустойки до 100 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2018 года изменить, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Авакяна ФИО13 неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи:                                     Е.В. Богатырева

                                             Ш.В. Аутлев