Решение по делу № 33-793/2019 от 18.12.2018

Судья: Шумовой Н.А.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело № 33-13523/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цибуленковой В.И. – Бузюргина В.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Цибуленковой В.И. к Митюкову А.А., Митюковой Е.О. о взыскании денежных средств отказано, отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 17.04.2018,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения истца Цыбуленковой В.И., ее представителя Бузюргина В.С., ответчиков Митюкова А.А., Митюковой Е.О., представителя ответчиков Лобова А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цибуленкова В.И., с учетом уточнений на л.д. 165, обратилась в суд с иском к ответчикам Митюкову А.А., Митюковой Е.О. о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в сумме 3 653 007 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Главновосибирскстрой-2» был заключен Договор участия в долевом строительстве. По условиям Договора Цибуленкова В.И., являясь участником долевого строительства, оплачивает в пользу застройщика денежные средства, а застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей площадью 80,54 м. кв., расположенную по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате, прописанные в договоре, Цибуленкова В.И. исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Цибуленковой В.И. и Митюковым А.А. было заключено Соглашение №-ГЛ-30 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения участник долевого строительства Цибуленкова В.И. уступает правопреемнику Митюкову А.А. права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а правопреемник принимает права и оплачивает их в соответствии с условиями договора. Цибуленкова В.И., как участник долевого строительства, исполнила свои обязательства в полном объеме, передала правопреемнику все необходимые документы на объект недвижимости, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации переуступаемого права, что подтверждается договором.

Ответчик Митюков А.А. в соответствии с ч. 4 договора обязан оплатить Цибуленковой В.И. денежные средства за переуступаемое право в размере 3 653 007 рублей. Указанные средства должны быть оплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик Митюков А.А. денежные средства не оплатил.

В декабре 2017 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила оплатить денежные средства за квартиру, либо передать право требования на квартиру, возникшее из договора участия в долевом строительстве, которое было уступлено Митюкову А.А. от Цибуленковой В.И. Ответчик до настоящего момента ни денежные средства, ни право на квартиру истцу не передал.

Согласно п. 5.3 договора, если стороны не договорились об ином, неисполнение правопреемником, Митюковым А.А., обязательств по оплате рассматривается сторонами как односторонний отказ правопреемника от исполнения Соглашения и влечет: возникновение у участника долевого строительства, Цибуленковой В.И., права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Соглашения; а также отмену согласия застройщика на заключение Соглашения. Соответственно, в случае неуплаты правопреемником денежных средств до 30 ноября 2015 года договор считается расторгнутым, с момента его заключения, а основания для приобретения ответчиком права на квартиру не действительными.

В обоснование требования ссылается на п.4 ст. 453 ГК РФ, 1102 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Цибуленковой В.И. – Бузюргин В.С. не согласен, просит решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, удовлетворить требования истца, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, назначить по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Митюков А.А. не исполнил перед Цибуленковой В.И. обязанность по оплате квартиры. Расписка, представленная Митюковым А.А. в подтверждение оплаты по договору, является подложной, что подтверждается пояснениями Митюкова А.А. о том, что Цибуленкова В.И. при нем расписку не составляла, а также выводами судебного эксперта, изложенными в заключении о том, что подпись отличается от оригинальной, выполнена с подражанием, другим лицом, либо умышленно искажена самим истцом.

Наличие сомнений в правильности заключения эксперта подтверждается заключением специалиста ООО «Социальный Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В решении судом не дана надлежащая оценка объяснениям Цибуленковой В.И., показаниям свидетелей стороны истца, в частности, Л.А.М.

Ответчиком Митюковым А.А. подан отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске Цибуленковой В.И., суд исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истцу произведена оплата прав требования по договору участия в долевом строительстве в размере 3 653 007 руб., что подтверждается представленной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Цибуленковой В.И. Митюковым А.А. (Правопреемник) было заключено соглашение №-ГЛ-30 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику от истца перешло право требования по договору участия в долевом строительстве в части передачи <адрес>, общей площадью 80,54 кв.м, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (стр.)

Согласно тексту указанной выше расписки Цибуленкова В.И. получила от Митюкова А.А. по соглашению №-ГЛ-30 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за уступленные права требования денежные средства в размере 3 653 007 руб.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден распиской, содержанию которой судом дана надлежащая оценка, в том числе относительно указанной в ней даты.

Доводы апелляционной жалобы о подложности расписки не являются основанием для отмены решения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству истца и выполненной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (л.д.93-98), решить вопрос, кем - Цибуленковой В.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Цибуленковой В.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Цибуленковой В.И. не представляется возможным.

При этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании была опрошена эксперт М.Н.С., давшая указанное заключение, которая подтвердила свои выводы и дала подробные разъяснения.

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, М.Н.С. имеет необходимую квалификацию и образование, значительный стаж экспертной работы (с 1981 года), экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным и мотивированным. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имелось, иными доказательствами оно не опровергнуто.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения судебная коллегия также не усматривает, а потому оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Ссылки апеллянта на заключение специалиста № 83/18 от 06.09.2018, которым дана оценка заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России выполненному на основании определения суда не состоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цибуленковой В.И.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Так, свидетель З.Д.С. указал, что передача денежных средств происходила в его автомашине, после получения средств истцом ответчику была выдана указанная расписка.

Факт наличия у ответчика денежных средств для произведения расчета с истцом подтвержден договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митюков А.А. получил в долг денежные средства в сумме 3 300 000 руб. (л.д.154).

Судом также верно учтено, что с претензией и иском истец обратилась спустя значительное время после наступления срока исполнения обязательства Митюковым А.А.

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу об исполнении Митюковым А.А. обязательств по оплате по договору уступки перед Цибуленковой В.И.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не являются самостоятельным основанием к отмене постановленного решения и не влекут его отмену.

Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цибуленковой В.И. – Бузюргина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: