Решение по делу № 22-2130/2024 от 14.05.2024

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-2130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Григорьева И.Б., Калининой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием

заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И.,

осужденного Беликова Е.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Беликова Е.А. - адвоката Денисенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисенко В.В. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Беликов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<.......>

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выслушав осужденного Беликова Е.А. и его защитника - адвоката Денисенко В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Горелова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Беликов Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко В.В., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий Беликова Е.А., просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание состояние здоровья Беликова Е.А. и ряд других обстоятельств. Обращает внимание, что Беликов Е.А. проходил лечение в связи с диагнозом: <.......>.

Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года изменить в части размера назначенного наказания, смягчив размер назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Волгоградского транспортного прокурора Дутов И.А. просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагает его законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному Беликову Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Беликова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному Беликову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания администрацией <.......> России по <адрес> характеризуется посредственно; на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако проходил лечение в связи с диагнозом: <.......>, трудоспособен.

Также вопреки утверждениям осужденного и его защитника, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья его матери, имеющей 3 группу инвалидности.

При назначении Беликову Е.А. наказания суд учел положения ст.22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Беликова Е.А., судом в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ установлено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Беликова Е.А. лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Беликовым Е.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии справки ФКУЗ МСЧ № <...> ФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей имеющихся у него хронических заболеваний, не являются безусловным основанием для признания данного обстоятельства дополнительно смягчающим наказание и для снижения назначенного наказания, так как сведения о состоянии здоровья Беликова Е.А. были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания.

Кроме того, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Беликову Е.А. обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Беликова Е.А. положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года в отношении Беликова Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи