Решение по делу № 8Г-26232/2024 [88-28000/2024] от 29.07.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-28000/2024

    № 2-13/2022

    31RS0020-01-2021-006323-36

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                        2 сентября2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зотовой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Беседина Александра Михайловича,

    на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г.,

    по гражданскому делу по иску Беседина Александра Михайловича к АО «КМАрудоремонт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

    АО «КМАрудоремонт» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 г. путем взыскания с Беседина А.М., выплаченных при его исполнении денежных средств в размере 338039,06 рублей - заработной платы за время вынужденного прогула, а также путем взыскания с бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области уплаченной государственную пошлину в размере 1200 рублей в пользу АО «КМАрудоремонт».

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г., заявление АО «КМАрудоремонт» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения, с Беседина А.М. в пользу АО «КМАрудоремонт» взыскана сумма 338039,06 рублей, также возвращена государственная пошлина, перечисленная в доход бюджета.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бесединым А.М. поставлен вопрос об отмене определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2024 г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г., в связи с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 г., частично удовлетворены исковые требования Беседина А.М. к «КМАрудоремонт», он восстановлен на работе в качестве токаря 4-го разряда СРЦ/участок по ремонту насосов с 10 августа 2021 г., в его пользу с АО «КМАрудоремонт» взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 9 августа 2021г. по 25 апреля 2022 г. в размере 308039,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Решение суда от 28 апреля 2022 г. исполнено ответчиком в части оплаты истцу вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета, получение Бесединым А.М. денежных средств не оспаривалось.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2023 г., вступившим в законную силу 31 октября 2023 г., в удовлетворении иска Беседина А.М. отказано.

В решении суд признал необоснованными доводы истца о том, что он не предоставлял подложное свидетельство от 22 октября 1999 г. при трудоустройстве, одновременно признав доказанным факт внесения непосредственно истцом записи в личной карточке о наличии указанного свидетельства при приеме на работу, что послужило причиной для принятия приказа о прекращении трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 81Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции применены положения части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие произвести поворот отмененного решения суда, которое основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец представил подложный документ (сведения о нем) при приеме на работу, на момент обращения с иском в суд знал об указанном факте, предоставляя суду недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева» абзац второй части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эта норма допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу о взыскании работником (бывшим работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Приведенные Бесединым А.М. в жалобе доводы об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в состоявшихся судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба Беседина А.М. не содержит.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Беседина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Н.А. Зотова