Решение по делу № 2а-19/2018 от 29.12.2017

Дело № 2а-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 25 января 2018 года

    Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием прокурора Полтавского района Омской области Голева А.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Полтавского района Омской области к администрации Полтавского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Полтавского района обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

В ходе проверки исполнения уголовно-исполнительного законодательства, проведенной прокуратурой района в августе текущего года, в деятельности органов местного самоуправления Полтавского муниципального района установлено, что отбывание наказания осужденными к обязательным и исправительным работам на территории Полтавского муниципального района Омской области осуществляется в местах и на объектах, определенных постановлениями администраций сельских и городского поселений Полтавского района.

В нарушение положений ст.ст. 25, 39 УИК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрацией Полтавского муниципального района Омской области по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией конкретные учреждения, организации и места, на которых осужденные к наказанию в виде исправительных и обязательных работ обязаны отбывать наказание, не определены.

По данному факту 21.08.2017 и.о. прокурора района главе Полтавского муниципального района Омской области внесено представление об устранении допущенных нарушений закона.

04.09.2017 указанное представление главой Полтавского муниципального района Омской области неправомерно отклонено со ссылкой на то, что ст.ст. 14, 15 Закона № 131-ФЗ решение вопросов отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ к вопросам местного значения муниципального района не отнесено. Кроме того, сделана ссылка на отсутствие финансовой возможности реализации указанных полномочий.

Также в обоснование своей позиции ответчик указал, что согласно ч. 4.1 ст. 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.

Доводы ответчика о том, что полномочия по определению мест отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ не являются государственными полномочиями, переданными на муниципальный уровень, не являются обоснованными, поскольку наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями РФ осуществлено федеральными законами путем прямого указания в ст.ст. 49 и 50 УК РФ и ст.ст. 25 и 39 УИК РФ.

Кроме того, полномочие по определению конкретных учреждений, организаций и мест, на которых осужденные к наказанию в виде исправительных и обязательных работ обязаны отбывать наказание, прямо передано ответчику ст. 19 Закона № 131-ФЗ, таким образом, для реализации указанного полномочия принятие представительным органом муниципального образования какого-либо нормативного акта не требуется.

В связи с изложенным, места отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ, как и виды обязательных работ, должны определяться администрацией Полтавского муниципального района Омской области.

Согласно сведениям Полтавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, в 2017 году на территории Полтавского района наказание в виде обязательных работ отбывал 51 осужденный, в виде исправительных работ - 8 осужденных, в 2016 году - соответственно 66 и 15 осужденных.

До настоящего времени обязанность по определению вида обязательных работ, а также учреждений, организаций и мест, на которых осужденные к наказанию в виде исправительных и обязательных работ обязаны отбывать наказание, ответчиком не исполнена, что влечет нарушение интересов государства на исполнение вступивших в законную силу приговоров суда, лишает Федеральную службу исполнения наказаний возможности надлежащим образом осуществлять свои полномочия, нарушает цели уголовного законодательства и задачи уголовно-исполнительного законодательства, а также нарушает права осужденных на порядок, сроки и условия отбывания наказания.

Согласно ст. 70 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

На основании изложенного просит:

Признать бездействие администрации Полтавского муниципального района Омской области, выразившееся в неопределении видов обязательных работ, а также объектов и мест отбывания осужденными лицами наказания в виде исправительных и обязательных работ на территории Полтавского муниципального района, незаконным.

Возложить на администрацию Полтавского муниципального района Омской области обязанность устранить нарушения закона путем определения по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией видов обязательных работ, а также конкретных учреждений, организаций и мест для отбывания осужденными лицами наказания в виде обязательных и исправительных работ, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца Голев А.А. административный иск поддержал по изложенным основаниям. Считают, что требуемая истцом функция отнесена к компетенции администрации района, что следует из норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», его статьей 14,15. Эта обязанность возложена на ответчика федеральными законами, а именно УК и УИК РФ. В соответствии со ст.19 ФЗ №131 данные полномочия являются отдельно переданными государственными полномочиями и в силу того же Закона исполняются именно муниципальным районом. Обязанность определить места отбывания обязательных и исправительных работ к полномочиям органов местного самоуправления сельских поселений не отнесена. Согласно Уставу Полтавского муниципального района администрация является исполнительным органом, наделенным правом на исполнение отдельных государственных полномочий, поэтому именно администрация заявлена в качестве ответчика. Возражения ответчика, выразившиеся в отклонении представления прокуратуры, а также в отзыве на данное административное исковое заявление со ссылкой на то, что в ФЗ должны быть определены способ, методика расчета нормативов, несостоятельны. Федеральный закон прямо указывает, что орган местного самоуправления определяет эти места, в связи с чем необходимость финансирования данных полномочий отсутствует. Исковые требования сформулированы так, что должен быть издан один либо два акта - отдельно по исправительным и по обязательным работам, в связи с чем очевидно, что какие-либо финансовые затраты данные мероприятия не требуют. В настоящее время, в случае, если администрации сельских поселений, которыми в настоящее время регламентированы данные вопросы и на уровне которых приняты соответствующие нормативные акты, приведут свою нормативную базу в соответствие с требованием законодательства и отменят свои постановления, при одновременном бездействии ответчика, то на территории района лица, осужденные к видам наказания – обязательные работы, исправительные работы, не смогут отбывать назначенное наказание и, соответственно, исполнять приговор суда.

По заявленным представителем ответчика доводам о нарушении истцом сроков обращения с административным иском в суд пояснил, что таковые прокурором района не нарушены. Решение о проведении проверки Полтавского межмуниципального отдела ФКУ УИИ с целью соблюдения порядка исполнения и отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, принято прокурором 11.12.2017. Срок проверки установлен с 11 по 27.12.2017. Объяснения от начальника филиала УИИ о том, что администрацией района виды работ для осужденных, а также объекты и места отбывания ими работ на территории района не определены, получены прокурором 15.12.2017. Кроме того, пояснил, что требования ч.1 ст.219 КАС РФ распространяются на принятый одномоментный акт, совершение определённого действия. Однако административным ответчиком совершается длящееся бездействие по исполнению требований законодательства, не ограниченное временными рамками, в связи с чем указанный в ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд к данным правоотношениям применению не подлежит. Также указал, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Настоящим иском прокурор предъявляет требования защиты личных неимущественных прав, т.е. требования, на которые исковая давность не распространяется.

Представитель административного ответчика Кучава Н.И. в судебном заседании требования административного иска не признала, представила возражения, в которых указала, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами в прядке, установленном Законом № 131-ФЗ. Такой федеральный закон согласно пункту 6 статьи 19 Закона № 131-ФЗ должен содержать положения, в том числе способ (методику) расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета, для осуществления соответствующих полномочий, включая федеральные государственные минимальные социальные стандарты, а также перечень подлежащих передаче в пользование и (или) управление в муниципальную собственность материальных средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий. УИК РФ таковых положений в себе не содержит. Финансовое обеспечение переданных отдельных государственных полномочий Российской Федерации осуществляется только за счёт субвенций из федерального бюджета (часть 5 статьи 19 Закона № 131-ФЗ).

Вместе с тем, органы местного самоуправления могут использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства на осуществление переданных им полномочий, но это является их правом, а не обязанностью (абзац 2 части 5 статьи 19 Закона № 131-ФЗ). Таковые ресурсы в настоящее время в администрации района отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.4.1 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий. Такого решения представительный орган Полтавского муниципального района не принимал. В Уставе Полтавского муниципального района такого положения нет, т.к. район высокодотационный и данная возможность прямо запрещена в Бюджетном кодексе РФ.

Отзыв дополнила основанием для отказа в удовлетворении административного иска ссылкой на пропуск прокурором срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

К изложенному, в судебном заседании добавила, что наделение органа местного самоуправления отдельными государственными полномочиями возможно только по федеральному закону и с расчетом методики. В Уставе Полтавского муниципального района (п.3 ст.5) указано, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных в органы местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых в местный бюджет соответствующих субвенций. Самостоятельно рассчитать затраты администрация не может, поскольку нет соответствующей методики. Кроме того, администрации необходимо найти человека, который будет согласовывать и определять с иными лицами места отбывания наказаний. Однако таким контингентом, как осужденные, заниматься и брать на себя ответственность никто не хочет.Кроме того, административным истцом нарушен срок подачи иска, который установлен ч.1 ст.219 КАС РФ, поскольку более трех месяцев прошло с тех пор, как истцу стало известно о нарушении прав. Ответ на представление прокурора с отказом в удовлетворении представления согласно входящему штампу получен прокуратурой Полтавского района 06.09.2017. Возможно, прокурору о несогласии администрации с его позицией было известно и ранее, тем не менее указанный в ст.219 КАС РФ 3-хмесячный срок истцом нарушен. Дальнейшее, в декабре 2017 года, отобрание прокуратурой объяснений от начальника УИИ по данному вопросу, является лишь подтверждением известности прокурору о факте несогласия администрации с его позицией, а не началом течения срока подачи административного иска.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в судебном заседании не присутствовал, на иск не отозвался.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд не усматривает со стороны административного истца нарушения указанных сроков обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку прокурором в административном иске заявлены требования о защите личных неимущественных прав, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В силу ч.1 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ст.25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч.1 ст.39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Судом установлено, и не отрицается ответчиком, что администрацией Полтавского муниципального района Омской области по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией конкретные учреждения, организации и места, на которых осужденные к наказанию в виде исправительных и обязательных работ обязаны отбывать наказание, не определены.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Административный ответчик, не отрицая, что требуемые истцом функции не должны исполняться сельскими администрациями, своё бездействие обосновывает отсутствием федерального закона о наделении органа местного самоуправления района данными отдельными государственными полномочиями, а также отсутствием в тех законах, на которые ссылается прокурор, положений, определяющих способ (методику) расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета для их осуществления. Использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств на осуществление переданных полномочий, по мнению ответчика, невозможно, это является его правом, а не обязанностью, при этом такие ресурсы в настоящее время в администрации района отсутствуют. Кроме того, Устав Полтавского муниципального района не содержит положений об участии муниципального образования в осуществлении иных государственных полномочий без соответствующих средств на это.

Данные доводы административного ответчика нельзя признать обоснованными.

Как установлено вышеназванными положениями действующего законодательства, Российской Федерацией органам местного самоуправления переданы отдельные государственные полномочия в сфере уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Федеральным законодательством органы местного самоуправления муниципальных районов определены как органы, уполномоченные осуществлять отдельные государственные полномочия, в том числе определять в районе места жительства осужденного к обязательным, исправительным работам, места работы по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Таким образом, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществлено федеральными законами путем прямого указания в статьях 49 и 50 УК РФ и статьях 25 и 39 УИК РФ, какого-либо иного порядка, кроме того, что предусмотрен данными положениями УК и УИК РФ, нормами действующего законодательства не установлено.

Доводы ответчика о том, что для осуществления названного государственного полномочия администрации не переданы материальные и финансовые средства, и для этого отсутствуют специальные нормы в Уставе муниципального образования, не освобождают ответчика от исполнения указанной обязанности и, соответственно, не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что администрация Полтавского муниципального района Омской области обязана определить по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией виды обязательных работ, а также конкретные учреждения, организации и места для отбывания осужденными лицами наказания в виде обязательных и исправительных работ

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия органов, если полагает, что оспариваемое бездействие нарушает права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создает препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, соответствует ли содержание совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемое бездействие.

Бездействие органа, наделенного публичными полномочиями, может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований законодательства в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы в данном случае неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что бездействие административного ответчика по исполнению уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в указанной части является незаконным, влечёт за собой нарушение прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования.

В связи с изложенным, административный иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания бездействия незаконным орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспоренное бездействие, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

Предлагаемый прокурором месячный срок для устранения администрацией допущенных нарушений суд считает разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать бездействие администрации Полтавского муниципального района Омской области, выразившееся в неопределении видов обязательных работ, а также объектов и мест отбывания осужденными лицами наказания в виде исправительных и обязательных работ на территории Полтавского муниципального района, незаконным.

Возложить на администрацию Полтавского муниципального района Омской области обязанность устранить нарушения закона путем определения по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией видов обязательных работ, а также конкретных учреждений, организаций и мест для отбывания осужденными лицами наказания в виде обязательных и исправительных работ, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ________________