Решение по делу № 2-1940/2023 от 05.04.2023

УИД 18RS0003-01-2022-005079-63

Дело № 2-1940/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 25 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыревой Н. А. к Широбокову В. В., Мастеровой И. И. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ходырева Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к Широбокову В.В., Мастеровой И.И., просила взыскать с Широбокова В.В. компенсацию морального вреда 3000 руб., с Мастеровой И.И. в возмещение ущерба 269950 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., оценочной компании 20000 руб., копирования 2000 руб., отправку телеграмм 787 руб., государственной пошлины 5900 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Широбокова В.В. Автомобиль истца поврежден, ущерб не возмещен. Истцу причинен моральный вред действиями виновника ДТП. Гражданская ответственность виновного лица не застрахована. Телеграммами ответчики извещены об осмотре автомобиля. По оценке ИП Шамшуриной Н.Н. размер ущерба 269950 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки, копирования, представителя. Ответчикам направлены досудебные требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об увеличении размера иска, согласно которому истец просил взыскать с Широбокова В.В. компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д.54).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Ответчик Широбоков В.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителя Широбокова В.В., управлявшего Рено Симбол №, Ходырева А.С., управлявшего Мицубиси Аутлендер №, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д.12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Широбоков В.В. привлечен к ответственности за нарушение п.8.4 ПДД, ответственность предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер №, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения (л.д.12 об.).

Владельцем автомобиля Рено Симбол № является Мастерова И.И. (л.д.50б).

Владельцем автомобиля Мицубиси Аутлендер № является Ходырева Н.А. (л.д.50в).

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Рено Симбол застрахована не была.

Телеграммами ответчики извещены о дате и месте осмотра автомобиля истца, истец оплатил стоимость телеграмм в размере 505 руб. и 282 руб., всего 787 руб. (л.д.14, 15).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Шамшуриной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269950 руб. (л.д.16-28).

Стоимость услуг по оценке и копированию экспертного заключения составила 20000 руб. и 2000 руб., согласно договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ и №-У с ИП Шамшуриной Н.Н. (л.д.32-33). Оплата услуг подтверждается кассовыми чеками и квитанциями на общую сумму 22000 руб. (л.д.35).

Истцом ответчикам направлены досудебные претензии (л.д.29-31).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.п.19,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Виновным причинителем вреда в ДТП является Широбоков В.В., что подтверждается обстоятельствами дела, постановлением по делу об административном правонарушении.

Однако данных, подтверждающих, что Широбоков В.В. являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, в материалах не имеется.

Мастерова И.И. как собственник и законный владелец автомобиля может быть освобождена от обязанности возмещения вреда, причиненного при управлении этим автомобилем, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на ней.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что автомобиль Рено Симбол выбыл из обладания Мастеровой И.И. в результате противоправных действий Широбокова В.В.

В таком случае ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на Мастерову И.И.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в ДТП не участвовала, от действий Широбокова В.В. ее здоровье не пострадало. Законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения ущерба имуществу.

В удовлетворении иска при таких обстоятельствах к Широбокову В.В. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оценку и копирование экспертного заключения, отправку телеграмм.

Расходы на оплату услуг телеграфа по направлению в адрес Широбокова В.В. необходимыми не являлись, поскольку требования к Широбокову В.В. о возмещении ущерба не предъявлены, кроме того, в удовлетворении иска к Широбокову В.В. в полном объеме отказано.

Кроме того, досудебный порядок по делам такой категории не предусмотрен, в связи с чем необходимыми расходами направление досудебных претензий признать нельзя.

При таких обстоятельствах с Мастеровой И.И. в пользу Ходыревой Н.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 269950 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании 22000 руб., расходы на отправку телеграмм 393,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5900 руб.

При подаче иска госпошлина уплачена 5900 руб., исходя из цены иска 269950 руб., госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб. истцом не уплачена. Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходыревой Н. А. (паспорт серии № №) к Широбокову В. В. (паспорт серии 9410 №), Мастеровой И. И. (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мастеровой И. И. в пользу Ходыревой Н. А. в счет возмещения ущерба 269950 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании 22000 руб., расходы на отправку телеграмм 393,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5900 руб.

В удовлетворении исковых требований Ходыревой Н. А. к Широбокову В. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ходыревой Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья И.Н. Яхин