Решение от 01.10.2020 по делу № 2-3837/2020 от 03.08.2020

гражданское дело № 2-3837/2020

УИД 66RS0053-01-2020-001299-52

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 01.10.2020

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 октября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к Венидиктову Александру Трифоновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Севастопольский Морской банк» предъявило иск к Венидиктову А.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения 17603915 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской банк» и Венидиктовым А.Т. заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный Венидиктов А.Т. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершать от имени и за счет доверителя АО «Севастопольский Морской банк» юридически значимые действия, направленные на изменения назначения с жилого на нежилое объектов недвижимости, указанных в п. 1.1.2, 1.1.3 настоящего договора, выделения доли в натуре и оформления в целый объект на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.1.6, 1.1.8, 1.1.9 настоящего договора, а также возникновения права собственности у доверителя в будущем на объекты недвижимого имущества.

АО «Севастопольский Морской банк» ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 23812740 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением (п. 2.4) ответчик Венидиктов А.Т. обязался в счет неисполненного поручения произвести возврат аванса в размере 17603915 руб. 40 коп. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт сверки, в соответствии с которым поверенному надлежит произвести возврат аванса в размере 17603915 руб. 40 коп.

Вместе с тем, от возврата указанных денежных средств, ответчик уклонился.

В судебном заседании проведенном с использованием видеоконференцсвязи посредством Нахимовского районного суда г. Севастополя представитель истца Березовиков Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Венидиктов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской банк» и Венидиктовым А.Т. заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный Венидиктов А.Т. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершать от имени и за счет доверителя АО «Севастопольский Морской банк» юридически значимые действия, направленные на изменения назначения с жилого на нежилое объектов недвижимости, указанных в п. 1.1.2, 1.1.3 настоящего договора, выделения доли в натуре и оформления в целый объект на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.1.6, 1.1.8, 1.1.9 настоящего договора, а также возникновения права собственности у доверителя в будущем на объекты недвижимого имущества.

АО «Севастопольский Морской банк» ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 23812740 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением (п. 2.4) ответчик Венидиктов А.Т. обязался в счет неисполненного поручения произвести возврат аванса в размере 17603915 руб. 40 коп. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт сверки, в соответствии с которым поверенному надлежит произвести возврат аванса в размере 17603915 руб. 40 коп.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату истцу указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Удерживаемая сумма, является в силу изложенного для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для отнесения истребуемой истцом суммы к имуществу, указанному в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17603915 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░