Решение по делу № 22-2475/2020 от 21.05.2020

Судья Соколова Е.Н.                 Дело № 22-2475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                     19 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Прокоповой Е.А.,

при секретаре                          Гусейновой Д.А.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Долгополовой Т.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ДОЛГОПОЛОВОЙ Т. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

согласно представленным материалам осужденная Долгополова Т.В. обратилась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих выводов суд указал, что поведение осужденной не свидетельствует о достижении Долгополовой Т.В. целей наказания, на непредставление страхового номера индивидуального лицевого счета, необходимого при трудоустройстве, на неустановление фактов, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности личности осужденной.

На постановление осужденной Долгополовой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, она просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении её ходатайства.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, о недопустимости необоснованного отказа осужденным в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Считает необоснованной ссылку суда на отказ в удовлетворении ходатайства из-за непредоставления сведений о наличии страхового полиса, необходимого для трудоустройства.

Оспаривает вывод суда о том, что своим поведением она не доказала своего исправления и что нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Считает необоснованным вывод суда о том, что она утратила общественную опасность.

Полагает, что её поведение не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

Указывает на получение ею в последнее время ещё одного поощрения за хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

В судебном заседании прокурор Лобанова Ю.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

    Заслушав прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов, со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Суд данные требования закона выполнил не в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Долгополовой Т.В., суд в постановлении сослался на наличие у осужденной 9 поощрений, отсутствие взысканий, получение в ПУ № профессии «повар» третьего разряда, трудоустройство в бригаду № 63 столовой исправительного учреждения подсобным рабочим, непредоставление ею подтверждения о наличии страхового номера индивидуального лицевого счета, необходимого при трудоустройстве, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что цели наказания в отношении неё не достигнуты, и она нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что положения ч. 2 ст. 80 УК РФ соблюдены, поскольку осужденная Долгополова Т.В. отбыла более половины срока назначенного ей наказания. Осужденная положительно характеризуется, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, за время отбывании наказания закончила ПУ № по профессии «повар» третьего разряда, трудоустроена подсобным рабочим в бригаду № 63 столовой исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с осужденными конфликтов не имеет, с администрацией исправительного учреждения вежлива, тактична, поддерживает связь с близкими.

Администрацией ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> её ходатайство поддержано, что не было принято должным образом во внимание судом первой инстанции при разрешении этого ходатайства.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что осужденная Долгополова Т.В. за тот период наказания, который ею отбыт, доказала своим поведением, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ссылка суда на то, что осужденной не предоставлено подтверждение о наличии у неё страхового номера индивидуального лицевого счета, необходимого при трудоустройстве, не основана на законе.

При таком положении постановление суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.

Однако допущенное районным судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем принятия нового судебного решения.

Рассматривая ходатайство осужденной Долгополовой Т.В., суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше и в представленных материалах данные, характеризующие личность осужденной, её поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Долгополовой Т.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Долгополовой Т.В. в ходе отбытия наказания в виде лишения свободы в достаточной мере достигнуты цели наказания, в связи с чем, к ней может быть применена такая мера поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом.

А потому ходатайство осуждённой Долгополовой Т.В. следует удовлетворить, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене более мягким наказанием в виде принудительных работ.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытый срок наказания Долгополовой Т.В. в виде лишения свободы составляет 2 года 10 месяцев 23 дня.

По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах неотбытый Долгополовой Т.В. срок наказания в виде лишения свободы 2 года 10 месяцев 23 дня подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 23 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Апелляционную жалобу Долгополовой Т.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ДОЛГОПОЛОВОЙ Т. В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство осужденной Долгополовой Т. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить Долгополовой Т. В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев 23 (двадцать три) дня на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев 23 (двадцать три) дня с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Осужденную Долгополову Т.В. для отбывания наказания в виде принудительных работ направить к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением её из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Срок наказания в виде принудительных работ Долгополовой Т.В. исчислять со дня её прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ. Зачесть в срок наказания время содержания Долгополовой Т.В. под стражей и время следования в исправительный центр, исчисляя этот срок с 19 июня 2020 года до прибытия в исправительный центр.

Апелляционную жалобу осужденной Долгополовой Т.В. удовлетворить.

Судья областного суда             Е.А. Прокопова