Решение по делу № 33-7246/2017 от 31.08.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7246

Строка № 083 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Бронякиной А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Пономаревой ФИО9 к Департаменту социальной защиты Воронежской области, КУ ВО УСЗН Новохоперского района Воронежской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг как педагогическому работнику, обязании возобновить выплату с момента ее прекращения, т.е. с 1.09.2015г.,

по частной жалобе Пономаревой ФИО10 на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года

(судья Пушина Л.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

        Пономарева Е.М. обратилась в суд с требованиями к Департаменту социальной защиты Воронежской области, КУ ВО УСЗН Новохоперского района Воронежской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, как педагогическому работнику, обязании ответчика возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации, как педагогическому работнику с момента прекращении выплаты с 01.09.2015 г.

    В обоснование иска указывала, что получала ЕДК по оплате жилищно- коммунальных услуг, как педагогический работник. В связи с получением в 2013 г. группы инвалидности, она перешла на пенсию по инвалидности.

01.09.2015 г. УСЗН Новохоперского района Воронежской области прекратило ей выплату ЕДК.

2

01.08.2016 г. она обратилась с заявлением к ответчику о возобновлении выплаты ЕДК, но ответчик письмом от 04.08.2016г. сообщил об отказе, сославшись, что она может получать ЕДВ только как инвалид, оснований для предоставления мер социальной поддержки, установленных для педагогических работников, не имеется.

Письмом от 10.03.2017 г. ответчик вновь сообщил о том, что в случае установления ЕДВ, предусмотренной для инвалидов, правовых оснований для мер социальной поддержки, установленной для педагогов, не имеется. Истец считает, что ответчиком ее права нарушены, поскольку она, как инвалид, имеет право выбора повышенной меры социальной защиты, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими требованиями (л.д. 2-3).

    Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года производство по делу по иску Пономаревой Е.М. к Департаменту социальной защиты Воронежской области, КУ ВО УСЗН Новохоперского района Воронежской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг как педагогическому работнику, обязании возобновить выплату с момента ее прекращения, т.е. с 1.09.2015 г., прекращено (л.д. 228-229).

Не согласившись с указанным определением, Пономарева А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение и направить дело на рассмотрение по существу. В качестве доводов жалобы указывала на то, что ранее обжаловался отказ КУ ВО УСЗН Новохоперского района Воронежской области от 4.08.2016 г., а сейчас обжалуется отказ КУ ВО УСЗН Новохоперского района Воронежской области от 10.03.2017 г.(л.д. 234).Ответчик КУ ВО УСЗН Новохоперского района Воронежской области направил в суд письменные возражения на доводы жалобы (л.д. 241-242).

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Пономаревой Е.Н., ее представителя Пономарева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

3

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования были предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.12.2016 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Пономаревой Е.М. к Департаменту социальной защиты Воронежской области, КУ ВО УСЗН Новохоперского района Воронежской области о восстановлении права на получение ЕДК, обязании возобновить выплату ЕДК по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с отказом истца от иска.

Указанные обстоятельства судом были учтены при вынесении определения, поэтому вывод суда является обоснованным.

Доводы, приведенные Пономаревой Е.М. в частной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся представителем истца в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка. В связи с чем, в силу положений гражданского процессуального законодательства указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой ФИО11, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: