Решение по делу № 33-2212/2015 от 09.09.2015

Судья Лемешко А.С. Дело № 33-2212/2015 г.

Категория 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Ефимовой В.А.,

судей: Артамоновой Т.А., Клочко В.П.,

при секретаре Журавлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее - ПАО «Севастопольгаз») к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителей истца ПАО «Севастопольгаз» ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Севастопольгаз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению за период с августа 2008 года по июнь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик проживает по адресу: <адрес>-А, которая оборудована централизованным газоснабжением - природным газом. Газоснабжение указанного дома осуществляет ПАО «Севастопольгаз». Ответчику открыт лицевой счет, выдана расчетная книжка, однако ответчик не в полном объеме осуществляет оплату за предоставленные услуги по газоснабжению.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Севастопольгаз» - удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Севастопольгаз» взыскана задолженность за потребленный природный газ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного по тем основаниям, что приходя к выводу о том, что ответчик уплачивает за предоставленные услуги не в полном объеме, суд не учел, что подтверждением надлежащей оплаты являются расчетные книжки, в которых отмечены сверки контролеров абонентского отдела, а также не учел наличие доказательств установки и эксплуатации прибора учета. Указание истца на то, что зафиксирован факт срыва ответчиком пломбы с прибора учета, надлежащими доказательствами не подтверждено. Судом неправомерно не применен срок исковой давности по его (ФИО1) заявлению. Кроме того, ответчик ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права: необоснованное отклонение ходатайств ответчика, искажение данных в протоколе судебного заседания, затягивание сроков ознакомления с материалами дела.

Истец ПАО «Севастопольгаз» подало письменные возражения на жалобу, в которых просит ее оставить без удовлетворения, решение – без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и письменные возражения истца на жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении иска ПАО «Севастопольгаз».

Разрешая спор, районный суд правомерно применил к спорным правоотношениям Правила предоставления населению услуг по газоснабжению (утв. постановлением кабинета Министров Украины № от ДД.ММ.ГГГГ года), действовавшие на момент предоставления услуг, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года), ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 153,154, 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. и газоснабжение, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проживает в <адрес>-А по <адрес>, которая оборудована сетями газоснабжения. Между истцом и ФИО1 заключен договор на поставку природного газа, на имя ответчика открыт лицевой счет, выдана расчетная книжка.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 был установлен прибор учета потребленного газа, что подтверждается представленным ответчиком актом приемки газового счетчика в эксплуатацию (л.д. 26). Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении проверки сотрудниками ПАО «Севастопольгаз» были зафиксированы факты срыва пломбы на приборе учета и незаконной установки двухконтурного котла «Vaillant», истцом правомерно произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11куб.м. на отопление 1кв.м. общей площади и 23,6куб.м. на 1 человека.

Поскольку ФИО1 вышеуказанные нарушения самостоятельно не устранил, оплачивал услуги по газоснабжению не в полном объеме, препятствовал сотрудникам ПАО «Севастопольгаз» в доступе к прибору учета и проверки отключения двухконтурного котла, ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчика была отключена от центрального газоснабжения (л.д. №).

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, общая сумма задолженности ФИО1 за предоставленные услуги по газоснабжению за период с августа 2008 года по июнь 2012 года составила <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. №

Районный суд, удовлетворяя частично требования истца и взыскивая задолженность, исходил из периода ее образования с августа 2008 года по июнь 2012 года, и курса гривны к российскому рублю по состоянию на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, не применил заявленный ответчиком до вынесения решения срок исковой давности (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Севастопольгаз» обратилось в Нахимовский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судом выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Севастопольгаз» задолженности в сумме <данные изъяты> за период с августа 2008 года по июнь 2012 года.

Вышеназванный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим ПАО «Севастопольгаз» ДД.ММ.ГГГГ предъявило в суд иск о взыскании с ФИО1 задолженности по газоснабжению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн, что эквивалентно с применением коэффициента пересчета цен на товары, услуги <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Таким образом, разрешая указанный спор и постанавливая обжалуемое решение, районный суд не дал должной оценки тем фактам, что:

- течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу;

- требование о взыскании задолженности впервые предъявлено ПАО «Севастопольгаз» ДД.ММ.ГГГГ посредством заявления о выдаче судебного приказа, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2008 года по январь 2010 года истек;

- истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция относительно порядка применения срока исковой давности содержится в п.1 ст.196; п.п.1, 2 ст.200; ст.203; п.2 ст.199 ГК РФ; п. п. 10, 15, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Аналогичная норма содержалась в ст. 257 ГК Украины.

Выводы суда о перерыве течения срока исковой давности, так как Нахимовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Севастопольгаз» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по газоснабжению в сумме <данные изъяты>., отмененный по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ года, также не основаны на требованиях ст.203 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 совершены действия, свидетельствующие о признании долга в пределах исковой давности.

Доводы ФИО1 о том, что представленными копиями расчетных книжек за природный газ подтверждается тот факт, что он не имеет задолженности по газоснабжению правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как ответчиком были нарушены условия потребления природного газа, сорвана пломба с прибора учета и незаконно установлен двухконтурный котел.

Ссылки апеллянта на допущенные районным судом процессуальные нарушения не влекут незаконность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за потребленный газ за период с января 2010 по июнь 2012 года в размере <данные изъяты> грн, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск ПАО «Севастопольгаз» подлежит частичному частично, с ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» задолженность за потребленный газ за период с января 2010 года по июнь 2012 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи