Решение по делу № 2-747/2021 от 09.07.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца. Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика, причиной залива квартиры истца стал засор канализации в подвале, повлекшего поднятие уровня воды и вытекание из сантехнического прибора (унитаза). В результате залива в квартире истца были повреждены полы в комнате № площадью 17,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошел второй залив квартиры истца. Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика, причиной залива квартиры истца стал засор общего стояка канализации. В результате залива в квартире истца были повреждены стены в коридоре на уровне 10-15 см от пола, в помещении кухни выявлены следы расслоения нижней части кухонного гарнитура, расслоение ножек кухонного стола.

ДД.ММ.ГГГГ произошел третий залив квартиры истца. Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика, причиной залива квартиры истца стал засор общего стояка канализации. В результате залива в квартире истца были повреждены стены в коридоре на уровне 10-15 см от пола, в помещении кухни выявлены следы расслоения нижней части кухонного гарнитура, расслоение ножек кухонного стола.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №ДД.ММ.ГГГГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего движимого имущества квартиры истца составляет 290000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещён.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 140000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями, представил письменные возражения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общества имущества в многоквартирном доме, согласно которым п. 10 гл. 2 утверждены требования к содержанию общего имущества: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общество имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая на праве собственности истцу - №.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца. Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика, причиной залива квартиры истца стал засор канализации в подвале, повлекшего поднятие уровня воды и вытекание из сантехнического прибора (унитаза). В результате залива в квартире истца были повреждены полы в комнате № площадью 17,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошел второй залив квартиры истца. Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика, причиной залива квартиры истца стал засор общего стояка канализации. В результате залива в квартире истца были повреждены стены в коридоре на уровне 10-15 см от пола, в помещении кухни выявлены следы расслоения нижней части кухонного гарнитура, расслоение ножек кухонного стола.

ДД.ММ.ГГГГ произошел третий залив квартиры истца. Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика, причиной залива квартиры истца стал засор общего стояка канализации. В результате залива в квартире истца были повреждены стены в коридоре на уровне 10-15 см от пола, в помещении кухни выявлены следы расслоения нижней части кухонного гарнитура, расслоение ножек кухонного стола.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ссылался на то, что заливы произошли по вине истца, который осуществил самовольную врезку в стояк канализации. Кроме того, ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта, заявленную ко взысканию.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, при осмотре самовольных врезок в стояк канализации не выявлено, причинно-следственная связь между врезкой и произошедшими заливами отсутствует. Затопление квартиры произошло в результате засора канализации в подвале и стояке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика в суд последним представлено не было.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате засора общего стояка канализации, относящегося к общему имуществу дома, а обязанность по его содержанию в безопасном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, равно как и обязанность осуществления текущего и капитального ремонта инженерных систем лежит на основании закона и договора на управляющей компании, каковой в данном конкретном случае является МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие», суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не выполняющего надлежащим образом свои обязанности.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-428|2020, предоставленному во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении – <адрес> МО, принадлежащей ФИО1 в результате заливов от 2016 и 2019 годов, имеются повреждения в отделке интерьера квартиры, а также повреждения вещной обстановки, которые сведены в таблицу № «Ведомость повреждений» исследовательской части. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет: 140000 рублей.

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ответчика, а также причинно-следственную связь между произошедшими заливами и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в указанном выше размере.

Также суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание то обстоятельство, что право потребителя на оказание качественной услуги было нарушено, вследствие чего истцу приходилось испытывать неудобства проживания в квартире, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 50000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности и справедливости, в размере 25000 рублей.

Требования истца по оплате услуг эксперта, выдавшего отчет №ДД.ММ.ГГГГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку он не был принят судом в качестве доказательства по делу и не лег в основу решения суда при определении сумм материального ущерба.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Центр научных исследований и экспертизы», расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 56000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать с МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 225000 рублей.

    В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

    Взыскать с МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу Автономная некоммерческая организация «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                            И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                            И.П.Брижевская