Решение по делу № 33-1754/2024 (33-44915/2023;) от 22.12.2023

<данные изъяты> (33-44915/2023)

    Судья: Чистилова А.А.                            50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Гордиенко Е. С., Деевой Е. Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-5639/2022) по иску ФИО к ФИО о признании недействительным завещания,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя ответчика ФИО,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО о признании недействительным завещания.

Определением суда от 02.08.2022г. исковое заявление ФИО к ФИО о признании недействительным завещания было принято Королевским городским судом <данные изъяты> (л.д.1).

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от 25.08.2022г. гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании недействительным завещания направлено для рассмотрения по подсудности в Сергиево – Посадский городской суд <данные изъяты> (л.д.46).

Определением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от 13.10.2022г. исковое заявление ФИО к ФИО о признании недействительным завещания принято к производству (л.д.53).

Требования мотивированы тем, что истец является единственным сыном ФИО. <данные изъяты> отец истца составил завещание, которым завещал своей супруге ФИО все свое имущество. Одновременно этим завещанием, по мнению истца, он лишил его, своего единственного ребенка, наследства. На момент составления завещания отцу истца было 77 лет. <данные изъяты> отец истца умер. О смерти отца истец узнал через несколько месяцев. В связи с тем, что истец некоторое время не мог дозвониться до отца, ответчик тоже не выходила на связь, он предпринял несколько выездов к отцу домой, но безрезультатно, и только пройдясь по соседям отца, истец узнал от соседа, что его отец умер, но подробностей не знал. В свою очередь, ответчик не выходила на связь с истцом, информацию о месте захоронения отца отказалась сообщать. В результате истец самостоятельно выяснил место захоронения отца и посетил его могилу. В настоящее время нотариусом ФИО ведется наследственное дело в связи с открытием наследства отца истца. Отец истца страдал рядом заболеваний, из-за этих заболеваний психическое состояние отца в последние годы ухудшилось. Истец считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец считает, что составленное его отцом завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ. По мнению истца, оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника отца нарушены, поскольку он, будучи сыном, имел право на половину наследства, а указанным завещанием он полностью его лишен.

В связи с чем, просил:

- признать недействительным завещание, составленное его отцом ФИО <данные изъяты>.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО – ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо нотариус ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о признании недействительным завещания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. ШПИ <данные изъяты>, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 227, 236).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. ШПИ <данные изъяты> судебное извещение вручено <данные изъяты> (л.д. 227, 232).

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> ФИО было составлено завещание в пользу ответчика ФИО, согласно которого все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, он завещал ей (л.д. 33).

Из завещания <данные изъяты>8 от <данные изъяты> следует, что его текст записан нотариусом со слов ФИО верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО в присутствии нотариуса, в чем ФИО собственноручно подписался. Завещание удостоверено ФИО, нотариусом нотариального округа <данные изъяты>. Завещание записано нотариусом со слов ФИО Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 32).

К имуществу умершего ФИО нотариусом ФИО заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Обратившись в суд с иском, истец ФИО указывает, что, составляя завещание <данные изъяты>, его отец ФИО не был полностью дееспособным, а если и был, то находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО оспаривала факт того, что ФИО не мог понимать значение своих действий при составлении завещания <данные изъяты>, считала, что совокупность фактических обстоятельств опровергает доводы истца. Указала, что на момент составления завещания ФИО каким-либо психическим заболеванием не страдал, понимал значение своих действий и самостоятельно руководил ими.

На запросы суда в материалы дела представлены:

- ответ из ГБУЗ МО «Королевская городская больница» психо-неврологическое диспансерное отделение от <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО на учете в данном учреждении не состоял (л.д. 59; 89);

- ответ из ГБУЗ МО МОКНД Филиал <данные изъяты> (наркологический диспансер <данные изъяты>) от <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО на учете в данном учреждении не состоял (л.д. 91-92);

- ответ из ГБУЗ МО «Королевская городская больница» от <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО на амбулаторном и стационарном лечении в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» ф-ле «Первомайский» не находился. Листки нетрудоспособности, справки, медицинская амбулаторная карта не оформлялись;

- оригинал медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> из МСЧ-170;

- оригинал медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> из МСЧ-170.

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» (л.д.111-114обр.).

Из заключения экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 13.03.2023г. <данные изъяты>/з следует, что экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО в юридически значимый период составления завещания 10.08.2016г. каким – либо психическим расстройством не страдал. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО в интересующий суд период какой – либо продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстройств сознания), грубых когнитивных нарушений (памяти, мышления, внимания), интеллекта эмоционально – волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей. Указано, что по своему психическому состоянию в юридически значимый период, относящийся к составлению завещания от 10.08.2016г., ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.125-127).

Из заключения экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 13.03.2023г. <данные изъяты>/з следует, что согласно заключению психолога, в юридически значимый период – составление Завещания <данные изъяты>8 от 10.08.2016г., у ФИО не обнаруживалось какого – либо снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально – личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение; у ФИО определялись способности к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в период оформления завещания от 10.08.2016г. В материалах дела не содержится объективных сведений, характеризующих индивидуально – психологические особенности ФИО, которые бы могли повлиять на его способность понимать значение своих действий при составлении завещания 10.08.2016г. Указано, что анализ записей копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, свидетельствует о достаточно высоких ресурсах интеллектуальной деятельности, работоспособности ФИО, высоком научном потенциале и желании продолжать исследовательскую деятельность в сфере профессиональной деятельности вплоть до 2019 года (л.д.125-127).

Истцом ФИО представлено заявление от 14.09.2023г., согласно которому он просил назначить по данному делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу.

В заявлении от 14.09.2023г. не указаны основания, по которым истец считает, что представленное экспертное заключение от 13.03.2023г. носит неправомерный характер.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО, представленного в письменной форме от 14.09.2023г., о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы, поскольку заключение, выполненное экспертами ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», имеющими высшее образование, стаж работы производства судебно – психиатрических экспертиз более 30 лет, а также специалистами клинической психологии со стажем работы 16 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные мотивированные выводы, с ссылками на конкретные обстоятельства дела и оснований не доверять данному заключению суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом выводов заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», правильно исходил из того, что в спорный период на момент составления завещания от 10.08.2016г. наследодатель ФИО, каким – либо психическим расстройством не страдал, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО требований, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих эти требования, истцом суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с постановленным судом <данные изъяты> определением о назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы суда в целом об отказе истцу в иске. Как усматривается из материалов дела, на определение суда от <данные изъяты> стороной истца подана частная жалоба в части возложения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменено, дело направлено в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Однако, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, с направлением на новое апелляционное рассмотрение. До настоящего времени частная жалоба не рассмотрена.

Таким образом, поскольку определение суда от <данные изъяты> обжаловано стороной в части возложения судебных расходов, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи