Решение по делу № 12-419/2018 от 10.08.2018

Дело № 12-419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года          город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

А.И.Ю., <анкетные данные изъяты>,

на постановления по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

постановлением № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ А.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, координаты прибора <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого он является, нарушил требования дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства 5.27 «Зона с ограничением стоянки».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника центра - начальника отдела программного обеспечения и технического обслуживания Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО6 постановление № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба А.И.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель А.И.Ю. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, так как знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» не запрещает остановку транспортного средства, которая была осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ произвел следующие действия: привез и высадил пассажира – дочь, у которой была сломана нижняя челюсть, в связи с чем последняя не хотела показываться при посторонних людях, поэтому он подвез её максимально близко к приемному покою БСМП для передачи необходимых документов и осмотра лечащим врачом. После чего он стал ждать, чтобы забрать её и максимально быстро уехать оттуда, а затем произвел посадку дочери в автомобиль и уехал. Остановка транспортного средства длилась ДД.ММ.ГГГГ и была связана с посадкой и высадкой пассажира, что подпадает под понятие «Остановка», а не «Стоянка». Считает, что при привлечении к административной ответственности должностным лицом не сделан анализ действий, которые им совершались с момента первой и второй фото фиксации. Кроме того, считает, что имеющимися материалами дела не подтверждается факт совершения им административного правонарушения, так как считает, что патрульный автомобиль не находился стационарно, в связи с чем он мог отъехать, а затем вернуться на то же место.

Заявитель А.И.Ю. в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду, просил её удовлетворить.

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству заявителя, суду показала, что, ДД.ММ.ГГГГ её отец привез на личном автомобиле к приемный покой БСМП, чтобы она передала лечащему врачу документов и он её осмотрел. Минут через десять она вернулась и они с отцом уехали.

Представители ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

А.И.Ю. признан виновным в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что в соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано определение понятий и терминов:

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В материалах дела имеются данные технического средства, в том числе, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон» Идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, координаты прибора <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является А.И.Ю., нарушил требования дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства 5.27 «Зона с ограничением стоянки». Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Эти доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми.

Доводы заявителя о том, что им была осуществлена «остановка», так же проверены судом, однако они опровергаются фактическим установленными обстоятельствами по делу, что в свою очередь не свидетельствуют об осуществлении Акиловым И.Ю. «остановки».

Доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью затягивания сроков рассмотрения дела, чтобы таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Заявителем суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях А.И.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не соблюдавший требования, предписанные дорожным знаком, запрещающим стоянку транспортных средств, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как А.И.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И.Ю. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                      Е.А. Малыгин