Решение по делу № 11-20/2018 от 18.01.2018

Дело № 11-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств и процентов,

у с т а н о в и л :

Бегзи Чечек Оскал-ооловна обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств в виде необоснованного обогащения и процентов указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ей дачу состоящего из жилого строения расположенного в <адрес>, СНТ № по <адрес>. Цена была договорная, и она передала ФИО2 20 000 рублей в счет оплаты стоимости дачи. В прошлом году Бегзи Ч.О. узнала, что проданная ей дача с земельным участком ответчику не принадлежала, а принадлежала другому лицу согласно свидетельству на праве пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО12, в садоводческом обществе № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации <адрес>. ФИО1 скончалась, и право перешло ее дочери ФИО13. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования мэрии <адрес> к ответчику ФИО3 о прекращении право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу <адрес> садоводческое общество № по <адрес>, удовлетворено. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда по апелляционной жалобе ФИО3 отменено, и принято новое решение об отказе в исковых требованиях. Считает, что ответчик ФИО14 обманным путем завладев имуществом истца Бегзи Ч.О., продала ей чужую дачу, которую не имела ФИО2 права продавать, необоснованно завладела ее денежными средствами. Для истца денежная сумма 20 000 рублей является значительной, так как в 2007 году, чтобы приобрести дачу она занимала деньги у своих родственников, друзей и знакомых. Сейчас ФИО3 требует у нее освободить дачу с земельным участком. У истца нет другого жилья, где она дальше будет жить со своими детьми, не знает. Таким образом, считает, что ответчик незаконно завладела ее деньгами, и необоснованно обогатилась за ее счет. Просит взыскать с ответчика ФИО15 денежные средства в размере 20 000 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 21 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 800 рублей и расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бегзи Ч.О. к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В остальной части иска отказано в удовлетворении.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что обстоятельства по делу установлены не правильно, она была посредником при продаже дачного участка между Бегзи Ч.О. и ФИО6 Сумму 20000 рублей она передала ФИО5, сестре собственника ФИО6 Истец подал иск к ненадлежащему ответчику, надлежащий ответчик по делу ФИО6, которая продала дачный участок. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Истец Бегзи Ч.О. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бегзи Ч.О. к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В остальной части иска отказано в удовлетворении.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства в размере 20000 рублей за покупку дачи, расположенной по адресу: <адрес>, НСТ № <адрес> были ею переданы ответчику ФИО2, однако впоследствии выяснилось, что приобретенная ею дача ФИО2 не принадлежала, а принадлежала ФИО1 на праве пожизненного наследуемого права. ФИО1 скончалась, а ее наследником является ФИО3

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований мэрии <адрес> к ФИО3 о прекращении права пожизненно наследуемого владения земельным участком отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований мэрии <адрес>.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывал на то, что денежные средства, полученные ею от Бегзи Ч.О. она передала ФИО5

Так, в материалы дела была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отдала 20000 рублей полученных от Бегзи Ч.О. ФИО5

Между тем данная расписка в качестве доказательства по данному делу не может быть принята, поскольку оснований предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно вышеизложенных обстоятельств аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО18 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья И.И. Успун