Решение по делу № 9-10/2019 от 27.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Елань                                                    29 марта 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,

ознакомившись с исковым заявлением Зайцева Андрея Александровича к Парьеву Джафару Джафару Оглы о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Изучив исковое заявление и представленные с ним документы, судья полагает возвратить исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленных в суд материалов, задолженность ФИО4 возникла в связи с неисполнением им обязательств по простой письменной сделке – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и составляет не более 500 000 рублей. В связи с чем, задолженность по данному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему выдачу судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В данном случае заявленное требование основано на сделке, совершенной в письменной форме.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (п.4 Постановления).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п.5 Постановления).

Названная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации является обязательной к применению судами при разрешении процессуальных вопросов в приказном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а потому иск подлежит возвращению по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, подлежит возвращению истцу, которому следует обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к соответствующему мировому судье по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23,135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к Парьеву ФИО2 о взыскании долга по договору займа, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке и к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись