Решение по делу № 33-9760/2022 от 04.08.2022

Судья Казак А.Н. 24RS0007-01-2017-000472-56

Дело № 33-9760/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Королькова Леонида Геннадьевича к администрации Богучанского сельского совета Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной,

по частной жалобе Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Корольковой Неле Сергеевне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года».

УСТАНОВИЛА:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.07.2017 г., в удовлетворении исковых требований Королькову Л.Г. отказано.

02.10.2017 г. Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.12.2017 г., отказано Королькову Л.Г. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.04.2022 г. Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решение суда было вынесено в результате ложных сведений, представленных ответчиком. Полагает, что к исковому заявлению был приложен полный пакет документов, требуемых для разрешения спора. Фактическое не рассмотрение заявленных исковых требований является недопустимым и служит основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года произведена замена стороны истца Королькова Л.Г. его правопреемником - Корольковой Н.С.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение суда от 20 июня 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что решение подлежит пересмотру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда от 18.05.2017 г. по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не относятся ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. При этом приведенные доводы Корольковой Н.С. направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Как правильно определено судом первой инстанции, указанные Корольковой Н.С. в заявлении о пересмотре решения суда от 18.05.2017 г. по правилам ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые.

Обратившись в суд, заявитель не сообщил о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны в процессе судебного разбирательства, и которые влекут пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Корольковой Н.С. фактически представляют собой возражения заявителя по существу принятого судом решения и направлены, в том числе на иное толкование подлежащих применению норм права.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба Корольковой Н.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: