Решение по делу № 33-1637/2023 от 25.05.2023

33-1637/2023 (2-169/2023)

УИД - 62RS0002-01-2022-003082-60 судья Черносвитова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам Панфилова Дмитрия Александровича и Панфиловой Надежды Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на решение Московского районного суда города Рязани от 23 января 2023 года и дополнительное решение от 15 февраля 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения истца Панфилова Д.А., его представителя Смагиной Е.В., представителя ответчика Гамезо Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панфилов Дмитрий Александрович обратился в суд к Панфиловой Надежде Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что он с Панфиловой Н.А. состоял в зарегистрированном браке. От брака имеют двух несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между сторонами в настоящее время расторгнут.

В 2010 году по договору об инвестировании строительства объекта недвижимости стороны приобрели двухкомнатную квартиру №, расположенную в доме <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 20.07.2021 года исковые требования Панфиловой Н.А. удовлетворены частично, за истцом и Панфиловой Н.А. признано право на 8/18 долей за каждым, а за ФИО2 и ФИО1 признано право на 1/18 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 57,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Истец зарегистрирован в указанной квартире, но проживать в ней не может, поскольку Панфилова Н.А. поменяла замок на входной двери и препятствует его проживанию в квартире, требует предъявить решение суда, которым ему в пользование будет передана конкретная комната.

В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают Панфилова Н.А., ФИО2 и ФИО1.

Истец является собственником 8/18 долей в спорной квартире, желает проживать в квартире, так как другого жилья в собственности не имеет. При этом Панфиловой Н.А. на праве собственности принадлежит комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира <адрес> общей площадью 57,2 кв.м состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14,67 кв.м и 16,4 кв.м. Вход в комнаты возможен из коридора площадью 8,84 кв.м, из комнаты площадью 16.4 кв.м имеется выход на лоджию площадью 3,18 кв.м. Также в квартире имеются места общего пользования жилого помещения - кухня площадью 10,97 кв.м, из которой имеется выход на лоджию площадью 2,45 кв.м, санузел (туалет площадью 1,49 кв.м и ванная площадью 3,40 кв.м), прихожая площадью 8,84 кв.м, кладовка площадью 1,60 кв.м.

Истец принимает во внимание качественные характеристики жилого помещения, учитывает, что ему принадлежат на праве общей долевой собственности 8/18 долей в квартире, другого жилья он не имеет, соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, просит:

вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 14,67 кв.м, в пользование Панфиловой Н.А., ФИО2 и ФИО1 выделить жилую комнату площадью 16,4 кв.м с лоджией площадью 3,18 кв.м; места общего пользования жилого помещения - кухню площадью 10,97 кв.м, лоджию площадью 2,45 кв.м, санузел (туалет площадью 1,49 кв.м и ванную комнату площадью 3,40 кв.м), прихожую площадью 8,84 кв.м, кладовку площадью 1,60 кв.м оставить в общем пользовании всех собственников.

Полагает, что предложенный порядок не нарушает права и интересы никого из сособственников спорной квартиры и наиболее соответствует размеру приходящейся на их доли жилой площади.

Московским районным судом г. Рязани от 23 января 2023 года и 15 февраля 2023 года вынесены обжалуемое решение и дополнительное решение соответственно, которыми постановлено:

исковые требования Панфилова Дмитрия Александровича к Панфиловой Надежде Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении удовлетворить частично.

Обязать Панфилову Надежду Алексеевну (паспорт <скрыто>), действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, устранить препятствия в пользовании Панфиловым Дмитрием Александровичем (паспорт <скрыто>) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вселить Панфилова Дмитрия Александровича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Панфилова Дмитрия Александровича об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Панфиловой Надежды Алексеевны (паспорт <скрыто>) в пользу Панфилова Дмитрия Александровича (паспорт <скрыто>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Панфилова Дмитрия Александровича (паспорт <скрыто>) в пользу Панфиловой Надежды Алексеевны (паспорт <скрыто>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда города Рязани от 23 января 2023 года отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Согласно доводам жалобы, суд не принял во внимание порядок пользования квартирой, сложившийся между сторонами до 2019 года, когда ответчик Панфилова Н.А. и двое несовершеннолетних детей проживали в одной комнате площадью 16,4 кв.м с лоджией площадью 3,18 кв.м, а он - в комнате 14,67 кв.м. Суд в решении указывает на необходимость соблюдения прав ответчика и несовершеннолетних детей, полагая что предложенный истцом порядок пользования будет нарушать их права. При этом не указал в решении, в чем выразилось бы нарушение прав ответчика и несовершеннолетних детей, если бы истцу передали в пользование комнату 14,67 кв.м. Суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, вынес решение по требованиям, которые не были заявлены - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд не указал при этом, в чем выразились препятствия в пользовании жилым помещением. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не вправе был отказать в установлении порядка пользования квартирой, поскольку его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на представителя, в том случае если он и участвовал при рассмотрении гражданского дела, но исковых требований не заявлял и решение в его пользу не выносилось. Более того рассмотренное исковое заявление носит неимущественный характер, и определить в какой части были удовлетворены исковые заявления не представляется возможным. При этом представитель ответчика участвовал только в трех судебных заседаниях, судебное заседание 23.01.2023 года, было проведено в связи с возобновлением судебного следствия по инициативе суда и если бы суд выяснил все в предыдущих судебных заседаниях, то и не было бы необходимости в проведении заседания 23.01.2023 года, а значит и необходимости участия сторон в данном судебном заседании. Просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Панфиловой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., в удовлетворении требований Панфиловой Н.А. о взыскании с него расходов на представителя в сумме 10000 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, подписанных представителем ответчика – Гамезо Е.В., Панфилова Н.А. просит решение Московского районного суда города Рязани от 23 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях. В судебном заседании представитель ответчика просил исключить из доказательств, как не имеющую значение для дела, запись на DVD-диске. Однако суд принял в качестве доказательства указанную запись. Суд вынес решение по требованиям, которые не были заявлены - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Просит определить порядок пользования следующим образом: ответчику Панфиловой Н.А. с дочерью выделить в пользование комнату площадью 16,4 кв.м с лоджией площадью 3,18 кв.м, а истцу с сыном - комнату 14,67 кв.м. Взыскать расходы на представителя с истца в полном объеме – в размере 10000 руб.

Ответчик Панфилова Н.А. в возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истца, подписанных ее представителем – Гамезо Е.В. указала, что она согласна с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что после 2019 года он один занимал комнату площадью 14,67 кв.м. В письменных возражениях на иск она заявляла, что каждый из бывших супругов должен проживать в одной из двух комнат этой квартиры со своим ребенком одного пола, однако суд не дал оценки указанным доводам.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Панфилов Д.А., его представитель Смагина Е.В., а также представитель ответчика Панфиловой Н.А. - Гамезо Е.В., доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Ответчики Панфилова Н.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, несовершеннолетний ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Панфилов Д.А., ответчик Панфилов Д.А. и их несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером № площадью 57,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 20.07.2021 года, которым за Панфиловым Д.А. и Панфиловой Н.А. признано право на 8/18 долей за каждым, а за ФИО2 и ФИО1 признано право на 1/18 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 11-14 Т.1).

Указанная квартира площадью 57,2 кв.м состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14,67 кв.м и 16,4 кв.м. Вход в комнаты возможен из коридора площадью 8,84 кв.м, из комнаты площадью 16.4 кв.м имеется выход на лоджию площадью 3.18 кв.м. Также в квартире имеются места общего пользования жилого помещения - кухня площадью 10.97 кв.м, из которой имеется выход на лоджию площадью 2.45 кв.м, санузел (туалет площадью 1,49 кв.м и ванная комната площадью 3,40 кв.м), прихожая площадью 8,84 кв.м, кладовка площадью 1,60 кв.м.

За Панфиловой Н.А. на праве собственности также зарегистрировано жилое помещение площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 83 Т.1).

У Панфилова Д.А. иного жилого помещения, находящегося в его собственности, не имеется.

В спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован истец Панфилов Д.А.

Ответчик Панфилова Н.А., несовершеннолетние дети Панфилова Д.А. и Панфиловой Н.А. - ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно с 18 июля 2023 года ответчик Панфилова Н.А. и несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрированы на период до 18 июля 2024 года по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован с 18 июля 2023 года до 18 июля 2024 года по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Панфиловы Д.А. и Н.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 12 марта 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда гор. Рязани от 10 февраля 2020 года, между сторонами сложились конфликтные отношения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В судебном заседании также установлено, что истец Панфилов Д.А. выехал из спорного жилого помещения в августе 2019 года. Как пояснял в судебном заседании истец Панфилов Д.А., до августа 2019 года он проживал в комнате меньшей площади, а ответчик с детьми проживали в комнате большей площади.

В настоящее время, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Гамезо Е.В., Панфилова Н.А. с несовершеннолетней дочерью занимает одну комнату площадью 16,4 кв.м, а несовершеннолетний сын проживает в другой комнате площадью 14,67 кв.м. Полагает, что порядок пользования жилым помещением может быть определен следующим образом: истец Панфилов Д.А. будет проживать и пользоваться комнатой площадью 14,67 кв.м совместно с несовершеннолетним сыном ФИО2, а ответчик Панфилова Н.А. будет проживать и пользоваться комнатой площадью 16,4 кв.м и лоджией площадью 3.18 кв.м. совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, установил, что стороны являются собственниками спорной квартиры, заявленный истцом порядок пользования определить невозможно без ущемления прав и интересов как несовершеннолетних детей, так и ответчика. Суд обосновал свои выводы тем, что с 2019 года в отсутствие истца сложился порядок пользования квартирой ответчиком Панфиловой Н.А. и несовершеннолетними детьми сторон - сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым на момент вынесения судом первой инстанции решения исполнилось 15 лет и 9 лет соответственно. В частности ответчик Панфилова Н.А. проживает с несовершеннолетней дочерью в одной комнате, а несовершеннолетний сын в другой. Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец Панфилов Д.А. не является членом семьи Панфиловой Н.А., ФИО2 и ФИО1 и предложенный Панфиловым Д.А. порядок пользования им одним комнатой площадью 14,67 кв.м и тремя остальными сособственниками данного жилого помещения - другой комнатой площадью 16,4 кв.м противоречит интересам Панфиловой Н.А., ФИО2 и ФИО1, а от предложенного стороной ответчика порядка пользования истцом комнатой площадью 14,67 кв.м совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 истец в судебном заседании отказался, ссылаясь на то, что при совместном с сыном проживании с учетом характера его работы он будет мешать сыну высыпаться.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении требований истца об определении порядка пользования квартирой, не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Между тем, придя к выводу о существенном нарушении прав ответчика и ее несовершеннолетних детей заявленным истцом вариантом порядка пользования, судом вопрос об определении порядка пользования иным образом не обсужден.

Таким образом, не определив порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия находит допущенные нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах, решение Московского районного суда города Рязани от 23 января 2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Панфилова Дмитрия Александровича к Панфиловой Надежде Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым определить порядок пользования квартирой <адрес> площадью 57,2 кв.м следующим образом:

выделить в пользование Панфилову Дмитрию Александровичу и несовершеннолетнему ФИО2 жилую комнату площадью 14,67 кв.м.

Выделить в пользование Панфиловой Надежде Алексеевне и несовершеннолетней ФИО1 жилую комнату площадью 16,4 кв.м с лоджией площадью 3,18 кв.м.

Места общего пользования жилого помещения - кухню площадью 10,97 кв.м, лоджию площадью 2,45 кв.м, санузел (туалет площадью 1,49 кв.м и ванную комнату площадью 3,40 кв.м), прихожую площадью 8,84 кв.м, кладовку площадью 1,60 кв.м оставить в общем пользовании всех собственников.

При этом судебная коллегия учитывает, что Панфилов Д.А. является отцом несовершеннолетним детям – ФИО2 и ФИО1, не лишен в отношении детей родительских прав.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении апелляционных жалоб и возражений, оценив доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия исходит из наличия нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе, с учетом причитающихся сторонам долей, количества жилых комнат, численного состава потенциальных пользователей жилыми помещениями, придя к выводу, что предложенный ответчиком порядок пользования жилым помещением предоставляет им реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, при этом баланс интересов сторон по делу не нарушается.

Удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности.

Довод истца Панфилова Д.А. о том, что при определении порядка пользования спорным жилым помещением следует учитывать наличие у истца в собственности иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также то, что ответчик с детьми зарегистрирована и приобрела право проживания по адресу: <адрес>, не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

Как истец Панфилов Д.А., так и ответчик Панфилова Н.А. имеют по 8/18 долей, а их несовершеннолетние дети по 1/18 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, несмотря на наличие регистрации ответчика и несовершеннолетних детей в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также на наличие права собственности ответчика на жилое помещение площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, они фактически проживают и пользуются квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно с 18 июля 2023 года ответчик Панфилова Н.А. и несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрированы до 18 июля 2024 года по месту пребывания по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован с 18 июля 2023 года до 18 июля 2024 года по месту пребывания по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям представителя ответчика Панфиловой Н.А. Гамезо Е.В., сотрудники адресной службы ошибочно указали в адресе регистрации вместо квартиры <адрес>. Однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту.

Передача в пользование истцу комнаты площадью 14,67 кв. м в совместное пользование с несовершеннолетним сыном, а ответчику комнаты площадью 16,4 кв. м в совместное пользование с несовершеннолетней дочерью, по мнению судебной коллегии, будет максимально соответствовать долям, принадлежащим сторонам и не нарушит жилищных прав истца, ответчика и их несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что при вынесении решения суд должен принять во внимание порядок пользования квартирой, сложившийся между сторонами до 2019 года, когда ответчик Панфилова Н.А. и двое несовершеннолетних детей проживали в одной комнате площадью 16,4 кв.м с лоджией площадью 3,18 кв.м, а он - в комнате 14,67 кв.м.

Доказательств в подтверждение такого порядка пользования квартирой материалы дела не содержат, более того, в течение последних лет с августа 2019 года сложился иной порядок пользования квартирой, при котором несовершеннолетний ФИО2, достигший на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией возраста 16 лет, занимает комнату площадью 14,67 кв.м.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, что и было рассмотрено судом первой инстанции. Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате противоправных действий ответчика он лишен возможности вселиться в квартиру и пользоваться ею. В подтверждение своих доводов, истцом представлено обращение в ОМВД России по Московскому району г. Рязани, в котором он просит зафиксировать факт чинения препятствий Панфиловой Н.А. в пользовании им квартирой <адрес>. В суде первой инстанции истец пояснял, что не может попасть в квартиру, поскольку изнутри вставлен ключ, который мешает открыть дверь.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда первой инстанции об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением не свидетельствует о разрешении не заявленных истцом требований, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены решения суда в этой части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ответчика, повторяющего в апелляционной жалобе, о том, что суд не рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств запись на DVD-диске, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, не предусмотрено разрешение ходатайств о признании представленных стороной доказательств не соответствующими законодательству, их исключении из числа доказательств по гражданскому делу до вынесения судом решения по существу спора. В силу статьи 198 ГПК РФ оценку доказательств суд приводит в судебном решении, вынесения отдельного определения не требуется.

Судом первой инстанции представленные доказательства исследованы и им дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствам (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Рассматривая довод дополнительной апелляционной жалобы Панфиловой Надежды Алексеевны о необоснованном снижении расходов на представителя с 10000 рублей до 5000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчиком Панфиловой Н.А. были понесены расходы на услуги представителя по договору поручения от 03 октября 2022 года с Гамезо Е.В., в соответствии с которым поверенный обязуется изучить исковое заявление, подготовить на него возражения и осуществить представление интересов в суде первой инстанции, размер вознаграждения составил 10 000 рублей (л.д. 74 Т.1).

Представитель ответчика Гамезо Е.В. принимал участие в судебных заседаниях 30 ноября 2022 года, 16 января 2023 года, 23 января 2023 года, а также им были представлены возражения на исковое заявление.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручения от 3 октября 2022 года, протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявление Панфиловой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установил оказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора и пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела документами, определив их в размере 5000 рублей, с учетом всех обстоятельств по делу, разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов и их правовым обоснованием.

При этом, полагает необходимым изменить дополнительное решение суда первой инстанции в части взысканной суммы оплаты услуг представителя и увеличить ее до 8 000 руб., исходя из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, определяются в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с имеющимися в открытом доступе в сети интернет Рекомендациями Адвокатской палаты Рязанской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 г. по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, согласно которым размер вознаграждения составляет:

за составление искового заявления, отзыва, возражений на исковое заявление, претензий, жалоб - от 10 000 руб. (пункт 2.6 Рекомендаций);

оказание устных консультаций по правовым вопросам - от 1000 руб. (пункт 2.1 Рекомендаций);

изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (пункт 2.5 Рекомендаций);

составление ходатайств, заявлений, писем, иных документов правового характера - от 5 000 руб. (пункт 2.7 Рекомендаций);

подбор нормативных актов и/или судебной практики - от 5 000 руб. (пункт 2.10 Рекомендаций);

участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание, (пункт 3.4 Рекомендаций). Полагает, что размер взыскиваемых расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, не превышающем цен на аналогичные услуги в Рязанской области.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, пришел к выводу, что определенная ко взысканию сумма в счет оплаты услуг представителей в сумме 8000 руб. соответствует принципам соразмерности, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в <адрес> за аналогичные услуги, а также соответствует объему оказанной правовой помощи и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия не согласилась с предложенным им порядком пользования жилым помещением, приняв во внимание предложенный ответчиком порядок пользования жилым помещением.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлены неимущественные требования, принимает во внимание количество и характер заявленных требований, а также соотношение заявленных и удовлетворенных требований, полагает возможным руководствоваться принципом разумности взыскав с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апеллятора Панфилова Д.А. о том, что возобновление производства по делу судом и отложение судебного заседания привело к увеличению расходов на услуги представителя. Указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на представителя.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы с Панфиловой Н.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 152, 116-118 Т.1).

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости отказать ответчику в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов на представителя по тому основанию, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на представителя, в том случае если он и участвовал при рассмотрении гражданского дела, но исковых требований не заявлял и решение в его пользу не выносилось, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании требований ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Рязани от 23 января 2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Панфилова Дмитрия Александровича к Панфиловой Надежде Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Панфилова Дмитрия Александровича к Панфиловой Надежде Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> площадью 57,2 кв.м следующим образом:

выделить в пользование Панфилову Дмитрию Александровичу и несовершеннолетнему ФИО2 жилую комнату площадью 14,67 кв.м.

Выделить в пользование Панфиловой Надежде Алексеевне и несовершеннолетней ФИО1 жилую комнату площадью 16,4 кв.м с лоджией площадью 3,18 кв.м.

Места общего пользования жилого помещения - кухню площадью 10,97 кв.м, лоджию площадью 2,45 кв.м, санузел (туалет площадью 1,49 кв.м и ванную комнату площадью 3,40 кв.м), прихожую площадью 8,84 кв.м, кладовку площадью 1,60 кв.м, оставить в общем пользовании всех собственников.

Дополнительное решение от 15 февраля 2023 года в части взыскания с истца Панфилова Дмитрия Александровича в пользу ответчика Панфиловой Надежды Алексеевны расходов по оплате услуг представителя, изменить, увеличив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 8 000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда города Рязани от 23 января 2023 года и дополнительное решение от 15 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы Панфилова Дмитрия Александровича и Панфиловой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: