Решение по делу № 2-730/2024 от 04.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 мая 2024 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2024 иску Пименовой И. А. к Кузнецову А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пименова И.А. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к Кузнецову А.Л., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5434 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кузнецов А.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, принадлежащем Кузнецову на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Пименовой И.А. Вина водителя Кузнецова А.Л. в совершении ДТП установлена и подтверждается определением 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий Пименовой И.А. на праве собственности, получил следующие технические повреждения – задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, заднее левое колесо, задний левый подкрылок, глушитель. Страховой полис у водителя Кузнецова А.Л., виновного в ДТП отсутствует. Для определения суммы причиненного материального ущерба Пименова И.А. обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» про проведения независимой технической экспертизы. Ответчику Кузнецову А.Л. была отправлена телеграмма-извещение о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Кузнецов А.Л. на осмотр не явился. Стороны ДТП пытались решить вопрос в досудебном порядке. Истцом Пименовой И.А. было составлено Соглашение о возмещении ущерба при ДТП. С Соглашением Кузнецов А.Л. был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, но подписать Соглашение о возмещении ущерба при ДТП отказался. В ходе дальнейших переговоров (переписка в мессенджере) стороны пришли к дополнительному соглашению по поводу суммы и сроков выплат, а именно 25 000 рублей ответчик перечисляет единовременно, остальную сумму в рассрочку по 10 000 рублей ежемесячно в срок до 25 числа до полного погашения суммы, указанной в Соглашении. Истец получила от ответчика 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и, после напоминания 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Из диалога, состоявшегося между истцом и Кузнецовым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало ясно, что ответчик не собирается выполнять в дальнейшем условия дополнительного соглашения. Согласно исследованию эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Пименовой И.А. составляет 254 900 рублей. За выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы истцом уплачено 8500 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 263 400 рублей. С учетом добровольных платежей ответчика в размере 40 000 рублей, просит взыскать с Кузнецова А.Л. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 223 400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5434 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. С учетом добровольных платежей ответчика в размере 83 500 руб., просила взыскать с Кузнецова А.Л. в пользу Пименовой И.А. ущерба, причиненный в результате ДТП в сумме 179 900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5434 руб.

В судебном заседании истец Пименова И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.Л. и его представитель по устному ходатайству Кузнецов И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что не согласны с суммой заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП. Согласно условиям данного соглашения стороны договорились, что материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате аварии, составил 83 500 рублей, который включает в себя ущерб, нанесенный автомашине марки <данные изъяты>. При этом в вышеуказанную сумму включены стоимость запчастей и ремонтно-покрасочные работы. Дополнительным соглашением, заключенным посредством переговоров в мессенджере, стороны договорились, что ответчик будет перечислять сумму материального ущерба в рассрочку, а именно 25 000 рублей ответчик перечислит истцу единовременно, а затем будет перечислять по 10 000 рублей ежемесячно после получения пенсии. Поскольку ответчиком условия дополнительного соглашения выполнены в полном объеме, сумма ущерба в размере 83 500 рублей выплачена в полном объеме, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела, а также из материалов по факту ДТП, исследованных судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное по адресу: <адрес> между автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова А.Л., и автомобилем марки <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №, под управлением водителя Пименовой И.А.

Собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № является Пименова И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № является Кузнецов А. Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда ОМВД России по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кузнецов А.Л.

Виновность Кузнецова А.Л. в совершении указанного ДТП подтверждается следующими документами: определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов А.Л. освобожден от административной ответственности, предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем указано, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Кузнецова А.В., который допустил наезд на автотранспортное средство истца, объяснениями водителей Пименовой И.А. и Кузнецова А.Л., схемой ДТП.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Кузнецов А.Л.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 закона об ОСАГО).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.Л. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт экспертного исследования №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 254 900 руб. Ответчик в судебном заседании не согласился с представленной истцом оценкой, сославшись на то, что между Кузнецовым А.Л. и Пименовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП. Согласно условиям данного соглашения стороны договорились, что материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате аварии, составил 83 500 рублей, который включает в себя ущерб, нанесенный автомашине марки <данные изъяты>. При этом в вышеуказанную сумму включены стоимость запчастей и ремонтно-покрасочные работы. От проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчик отказался.

Стороной истца в материалы дела представлено соглашение о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кузнецовым А.Л. и Пименовой И.А. Согласно условиям данного соглашения, стороны договорились о том, что материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащему Пименовой И.А., возникший в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> составляет 83 500 рублей. В вышеуказанную сумму включены: стоимость запчастей и ремонтно-покрасочные работы. Пунктом 3 соглашения стороны договорились, что Кузнецов А.Л. в счет полного возмещения материального ущерба выплачивает Пименовой И.А. 83 500 рублей полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расчеты между сторонами могут производиться либо в наличной форме оплаты, либо в форме безналичной оплаты на счет Пименовой И.А. (п.4). Стороны также договорились, что Пименова И.А. после исполнения Кузнецовым А.Л. обязательств, предусмотренных в пункте 3 настоящего соглашения, признает ущерб возмещенным Кузнецовым А.Л. в полном объеме, претензий по факту произошедшего ДТП в настоящем и будущем к виновнику иметь не будет. Каких-либо претензий, связанных с возмещением вреда (имущественного, здоровью, морального) вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в потерпевшей к виновнику не имеется (п.8 Соглашения).

Из вышеуказанного документа о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное соглашение подписано только одной стороной – потерпевшей Пименовой И.А. Подпись виновника ДТП - Кузнецова А.Л. в соглашении отсутствует.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика суду пояснила, что Кузнецовым А.Л. не было подписано данное соглашение ввиду занятости ответчика и проживания в другом городе (Жигулевске), также ответчик сослался на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о сумме ущерба.

В ходе судебного заседания также было установлено, и не оспаривалось сторонами, что в ходе переговоров ДД.ММ.ГГГГ (переписка в мессенджере) стороны пришли к дополнительному соглашению по поводу суммы и сроков выплат о возмещении ущерба при ДТП, а именно стороны договорились, что 25 000 рублей ответчик перечисляет истцу единовременно, остальную сумму в рассрочку по 10 000 рублей ежемесячно в срок до 25 числа до полного погашения суммы, указанной в Соглашении.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец получила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. истец позвонила ответчику с напоминаем о возмещении суммы ущерба, однако ответчик, сославшись на тяжелое материальное положение, выплатил ДД.ММ.ГГГГ только 5 000 рублей, сославшись на то, что в дальнейшем не сможет исполнять условия дополнительного соглашения. Из диалога, состоявшего между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Пименовой И.А. стало ясно, что ответчик не собирается выполнять условия дополнительного соглашения. Посчитав свои права нарушенными, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. О намерении обратиться в суд истец предварительно уведомила ответчика по телефону.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецовым А.Л. после обращения истца в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в счет погашения ущерба: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 руб., таким образом, общая сумма возмещенного ущерба ответчиком истцу составила 83 500 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что поскольку условия соглашения о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписаны не были, условия дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ посредством устных переговоров (переписки в мессенджере) между сторонами, ответчиком Кузнецовым А.Л. были нарушены, оплата оговоренной сторонами суммы ущерба в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 рублей ответчиком произведена не была, ответчик отказался выплачивать оставшуюся сумму ущерба, в связи с чем у истца возникло право на возмещение ущерба установленного актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №

Довод ответчика, что условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены в полном объеме согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представленным в материалы дела, суд считает несостоятельным, поскольку условия дополнительного соглашения о выплате ущерба ответчиком были нарушены, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата частично в сумме 5 000 рублей, выплата оставшейся суммы ущерба ответчиком произведена уже в процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик в ходе судебного разбирательства от проведения экспертизы отказался. Доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Пименовой И.А., составляет 83 500 рублей, не представил. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что сумма ущерба, предусмотренная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, условия данного соглашения виновной стороной – ответчиком Кузнецовым А.Л. не подписаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Из переписки, представленной в скриншоте следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в котором сторонами согласован порядок выплат суммы ущерба, однако как следует из материалов и дела и не оспаривалось сторонами, данные условия дополнительного соглашения стороной ответчика были нарушены, в связи с чем у истца возникло право на возмещение ущерба в сумме согласно расчетной стоимости, произведенной исследованием эксперта <данные изъяты>

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 254 900 рублей.

Судом принимается указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Содержание экспертного заключения последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Доказательств иного ущерба ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 171 400 руб., с учетом произведенных ответчиком выплат в счет причиненного ущерба в общей сумме 83 500 руб. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению расходы за счет ответчика, за составление экспертного заключения в сумме 8500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5434 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пименовой И. А. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Пименовой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №): возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 900 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5434 рублей, а всего 185 334 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                        Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                          Е.В. Петрова