Решение по делу № 2-378/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-378/2021

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московская область              26 апреля 2021 года

Мотивированно решение составлено 14.05.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова Александра Михайловича к АО «Научно-исследовательский институт приборов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

с участием Горчакова А.М., представителя ответчика, по доверенности ФИО6

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в АО «Научно-исследовательский институт приборов» (далее - АО «НИИП») в должности главного инженера – первого заместителя генерального директора (ранее – на других должностях с 2010 года). ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за своевременностью направления отчетной документации по использованию средств резервного фонда Госкорпорации «Росатом», на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
№

Истец полагает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконными недопустимым в связи с репутационными рисками, которые могут повлиять на его дальнейшее трудоустройство и трудовую деятельность, служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ. № считает необоснованной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде замечания.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с выводами комиссии по результатам служебной поверки не согласен, контроль за своевременностью направления отчетной документации по использованию средств резервного фонда Госкорпорации «Росатом» осуществлялся должным образом. ДД.ММ.ГГГГ. он уволился по собственному желанию.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что комиссией АО «НИИП», в целях установления обстоятельств не заключения договоров с Госкорпорацией «Росатом» на финансирование за счет специальных резервных фондов была проведена служебная проверка. По результатам проверки было установлено отсутствие должного контроля со стороны истца за своевременностью направления отчетной документации по использованию средств резервного фонда Госкорпорации «Росатом». В связи с тем, что истец, являлся ответственным за общее руководство при выполнении договоров целевого финансирования, реализуемых в рамках финансового оздоровления АО «НИИП», за указанные нарушения он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Представитель ГИТ по МО не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в силу ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно требованиям, предусмотренным в ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается (ст.192ТК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец работал на различных должностях в АО «НИИП» (ранее – ФГУП «НИИП») с 2010 года на основании трудового договора, заключенного между истом и ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в должности главного инженера – первого заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)).

В целях установления обстоятельств на заключения договоров с Госкорпорацией «Росатом» на финансирование за счет специальных резервных фондов на выполнение работ по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией АО «НИИП», созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебной проверки», была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, проведенной комиссией АО «НИИП» выявлено, в том числе, нарушение сроков представления в группу контроля учетных процессов АО «НИИП» первичной отчетной документации по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Гамма Сервис», приведшее к затягиванию процесса направления отчетной документации по использованию специальных резервных фондов, и созданием рисков уплаты неустойки за несвоевременную оплату оказанных работ.

Факт нарушения сроков предоставления в группу контроля учетных процессов АО «НИИП» первичной отчетной документации в судебном заседании истцом подтвержден.

В соответствии с приказом АО «НИИП» от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении ответственных при выполнении договоров целевого финансирования, реализуемых в рамках финансового оздоровления АО «НИИП» (Обеспечение безопасности остановленного ЯРОО «Комплекс зданий №60, 60А, 16А» и Содержание объектов экспериментальной базы АО «НИИП»), ответственным за общее руководство назначен главный инженер – первый заместитель генерального директора Горчаков А.М, за техническую часть – начальник управления 602 Грязнов А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны истца имел место факт нарушения осуществления должного контроля за своевременностью направления отчетной документации по использованию средств резервного фонда Госкорпорации «Росатом», за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, на вопрос суда о привлечении раннее к дисциплинарной ответственности, истец подтвердил факт привлечения его к дисциплинарной ответственности, но на другой должности.

Меры примененной к истцу дисциплинарной ответственности соответствуют характеру дисциплинарного проступка, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя в данном случае не допущено. Применению дисциплинарного взыскания предшествовало получение работодателем от истца соответствующих объяснений, в которых истец, с целью сокрытия своих нарушений не привел объективных доводов о наличии уважительных причин, послуживших основанием для нарушения им требований локальных нормативных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горчакова Александра Михайловича к АО «Научно-исследовательский институт приборов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                             О.А. Антонова