Решение от 01.02.2022 по делу № 11-27/2022 (11-347/2021;) от 20.12.2021

Дело № 11–27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Куфтериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 18 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1532/2021 по иску Хайруллина А.С. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 18 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Хайруллина А.С. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу Хайруллина Альберта Сагадатовича сумму страховой премии в размере 13390 руб., сумму убытков в виде излишне начисленных процентов на сумму страховой премии в размере 5062,85 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1616,05 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 6695 руб., почтовые расходы в размере 356 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в размере 835 руб. 60 коп.».

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение считает незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что истец добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья, стороной которого ответчик не является, ответчик лишь осуществлял перевод денежных средств. Обращает внимание, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к банку было отказано.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 18.10.2021 года, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлен кредитный лимит в размере 227424 руб., в том числе: кредит № руб., кредит 2 – 206000 руб. Дата закрытия кредитного лимита 28.03.2019 г., срок возврата кредита – 28.04.2020 года, под 17,90% годовых. Кредитный договор подписан посредством использования простой электронной подписи.

Согласно выписке по счету 28.03.2019 года ответчиком в пользу истца переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 227424 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № на основании условий страхования полиса – оферты и условий страхования, страховая премия составила 13390 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ на 13 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия по договору страхования в размере 13390 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Истец обратился к ответчику с заявлением о навязывании ему услуги страхования, просил вернуть плату за страхование, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии в п. 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец выразил согласие с условиями договора, изложенными в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах, путем подписания документа электронной подписью, однако, доказательств, свидетельствующих о подписании истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, не представлено. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что является нарушением прав потребителя. Документы на получение кредита оформлены одномоментно.

В общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» АО «Поста Банк» указано, что по волеизъявлению клиента на подключение дополнительных услуг клиента кредит предоставляется в следующем порядке: на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, при наличии оставшегося кредитного лимита на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита – кредит. Содержание индивидуальных условий, из которых следует, что кредитный лимит состоит из двух кредитов (кредит 1 – 21424 руб. и кредит 2 – 206000 руб.) говорит о несамостоятельности услуги страхования и неоказании кредитором никаких дополнительных услуг.

Как следует из заявления о предоставлении потебительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 206000 руб. (раздел «Параметры запрашиваемого кредита»), а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму (кредитный лимит) – 227424 руб., из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 206000 руб. (кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 206000 руб., была искусственно увеличена банком на размер страховой премии (21424 руб.), в связи с чем, договор потребительского кредита № был заключен на общую сумму 227424 руб.

Таким образом, ответчик предоставил истцу кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 21424 руб., которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", анализируя условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что услуга личного страхования предлагалась истцу именно банком, при этом банком не была соблюдена процедура получения согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору. В случае, если банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ОА "Почта Банк" доводы, в том числе, о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав заявление о страховании, банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора, не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг не имеется, об обязанности возврата страховой премии страховщиком, а не банком, являлись предметом исследования мирового судьи, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, свидетельствующих о том, истцу не была обеспечена Банком возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от нее.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы, сделанные мировым судьей соотносятся с действующими нормами права.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1532/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░