Решение по делу № 8Г-2059/2019 [88-1430/2019] от 11.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88г-1430/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049 /2019 мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области по иску Татариновой Надежды Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Татариновой Н.В. Шапкиной А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 01 октября 2019 года,

установила:

Татаринова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «Вымпел» на приобретение комплекса товаров и услуг «VIMPEL EXPERT», взыскать с ООО «Вымпел» в ее пользу денежные средства в размере 36 000 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; 200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивировала тем, что является заемщиком ООО «Банк Оранжевый» на основании кредитного договора от 11 февраля 2019 года, в рамках которого она заключила договор о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «Вымпел», поскольку была введена в заблуждение относительно обязательности приобретения услуг, без оплаты которых получение кредита не было бы одобрено. В этот же день ею было написано и направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком, а 27 февраля 2019 года в адрес ООО «Вымпел» также было направлено заявление о возврате товара,полученное адресатом 05 марта 2019 года. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, она обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №    2

Кировского судебного района Мурманской области от 01 октября 201 9 года исковые требования Татариновой Н.В. удовлетворены частично: расторгнут договор приобретения комплекса «VIMPEL EXPERT» от 11.02.2019, заключенный между ООО «Вымпел» и Татариновой Н.В. в части оказания услуг, указанных в разделе 3 Правил публичной оферты №1 общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» от 01.06.2018.

С ООО «Вымпел» в пользу Татариновой Н.В. взыскана стоимость оплаченного товара в сумме 3600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном п требований потребителя в размере 2300 рублей, судебные расходы в 200 рублей, а всего 7100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказан

    Апелляционным определением Кировского    городского

Мурманской области от 01 октября 2019 года решение мирового оставлено без изменения, апелляционная жалоба Татариновой Н.В удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель Татариновой Шапкина А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их незаконными и    необоснованными,

постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Утверждает, что истица при заключении кредитного договора была введена в заблуждении в отношении заключении обязательного акцепта публичной оферты ООО «Вымпел». При оформлении кредита было сообщено, что без подобных услуг банк кредит не одобрит, тем самым приобретение данных товаров и услуг было навязано ей в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона о «Защите прав потребителей».

Истица, являясь покупателем, была вправе отказаться от товара (от исполнения договора) до передачи ей товара, в том числе и от товара надлежащего качества. При этом мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют. Поскольку до получения товара истица от его приобретения отказалась, о чем высказала свое намерение продавцу, у ответчика возникла обязанность возвратить ей в предусмотренный п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов продавца.

Поскольку истица, предъявив продавцу требование о возврате денежных средств, фактически реализовала свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, что предусмотрено законом, договорные отношения считаются прекращенными с 11.02.2019 г., то есть с момента первого направления заявления о расторжении договора.

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора купли-продажи, равно как и доказательств того, что вышеназванный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (истцом), суду представлено не было. Вместе с тем, ответчик, зная об отказе в одностороннем порядке от условий выполнения договора, намеренно направил истице документы, причиняя себе убытки в виде расходов по пересылке товара.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истице полученных от нее по договору купли- продажи денежных сумм. Основания для удержания этих сумм у ответчика отпали в связи с правомерным отказом истицы от товара (от исполнения договора).

Выводы судов относительно невозможности возврата или обмена данной категории товара несостоятельны, так как с учетом выше указанного и в соответствии с законодательством истица ничего не меняла и не возвращала, она отказалась в принципе «до передачи товара, в день заключения договора» от исполнения данного договора, на что имела полное право, предусмотренное законом.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нар> либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом

    первой или апелляционной    инстанции, предрешать вопросы о

достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

        Таких оснований для    пересмотра    оспариваемых судебных

постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедли получить при заключении договора информацию о товаре (работе, у он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения уб причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потреб предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребит сравнению с правилами, установленными законами или иными прав актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных т (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нар> его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 ф 2019 года между ООО «Фортис» и Татариновой Н.В. был заключен д купли-продажи № АМ/111, предметом которого является автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, стоимость которого по до составила 550 000 рублей.

Согласно пункт 2.2 договора истицей в кассу продавца внесена оплата первоначального взноса за автомобиль в размере 50 000 рублей. Вторую часть в размере 500 000 рублен покупатель оплачивает заемными денежными средствами (пункт 2.2.2. Договора). В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Судом установлено, что 11 февраля 2019 года Татаринова Н.В. заключила с ООО «Банк Оранжевый» кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 557 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячной платой в размере рубля 19 копеек (первый платеж ) и 14 872 руб. 69 коп. вто последующие платежи.

11 февраля 2019 года истец также подписала заявление (оферту) о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «Вымпел» № 1 «VIMPEL EXPERT» от 01.06.2018 года, согласно которому она выражает свою волю на приобретение электронного непериодического издания «АВТОЭКСПЕРТ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ», стоимость которого составляет 90% от суммы, указанной в п. 3 настоящего акцепта (36 000 рублей), а также правовых и консультационных услуг, стоимость которых составляет 10% от суммы, указанной в п. 3 настоящего акцепта, и подтверждает, что согласна и ознакомлена с его стоимостью и с его содержанием путем просмотра СД-диска, содержащего издание книги на компьютере.

Кроме того, истица ознакомлена с Правилами оферты и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в акцепте.

Пунктом 2.4 Правит оферты установлено, что в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора и полной оплаты клиентом стоимости товара, Общество обязуется направить клиенту товар. Клиент дает указание Обществу направить товар почтовым отправлением на адрес клиента, указанный в акцепте настоящих Правил посредством услуг ФГУП «Почта России» посылкой, бандеролью или заказным письмом по усмотрению Общества.

Из пункта 7.1 Правил оферты следует, что клиент вправе расторгнуть договор в части оказания услуг, указанных в разделе 3 настоящего договора (то есть в части услуг по консультированию) в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив Общество и при условии оплаты Обществу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. При расторжении договора стороны учитывают то обстоятельство, что услуги по настоящему договору оказываются по принципу абонентского договора, а также посредством привлечения третьих лиц.

Пунктами 7.1-7.4 Правил оферты установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения стороной соответствующего уведомления, направленного Обществу в письменном виде по юридическому адресу.

При расторжении договора Общество возвращает клиенту денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов в течение 10 календарных дней.

Также в акцепте публичной оферты указано, что договор действует 3 года (п. 2), стоимость комплекса составляет 36 000 руб. (п. 3).

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истицы на свободный выбор услуги в силу отсутствия доказательств навязывания Татариновой Н.В. комплекса товаров и услуг «VIMPEL EXPERT».

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с выводами мирового судьи, поскольку установлено, что Татаринова Н.В. заключила кредитный договор добровольно, выбрав вариант кредитования с подключением к дополнительным услугам, имея возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, либо заключить договор с иной кредитной организацией.

При этом, судами принято во внимание, что пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, оплаты за комплекс «VIMPEL EXPERT» и оплаты за комплекс «CRYSTAL LAFE SERVICE». Выдача кредита осуществлена посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств в размере 500 000 рублей на счет ООО «Фортис», в размере 36 000 рублей на счет ООО «Вымпел», в размере 21 000 рублей на счет ООО «Кристалл».

Доказательств тому, что Татаринова Н.В. была введена в заблуждение относительно заключения обязательного акцепта публичной оферты ООО «Вымпел», в материалах дела не имеется и истицей не представлено.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истица последовательно заключила несколько договоров, письменно выразив свое согласие со всеми условиями, в том числе Правилами оферты, в связи с чем доводы истицы о том, что при заключении кредитного договора ей были навязаны какие-либо услуги, несостоятельны.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «Вымпел» исполнены обязательства по договору публичной оферты путем направления истице CD-диска, содержащего электронное непериодическое издание.

При этом, установив обстоятельства по направлению истицей в адрес ответчика заявления с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств 11 февраля 2019 года, полученного последним 05 марта 2019 года, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора в части оказания правовых и консультационных услуг и возврате их стоимости по договору, что следует из условий заключенного между сторонами смешанного публичного договора по приобретению комплекса товаров и услуг «VIMPEL EXPERT» (п.п. 7.1-7.4 Правил оферты).

Довод истицы о возможности возвращения ответчику товара и возврата уплаченных за него денежных средств со ссылкой на положения статей 26.1 и 32 Закона о защите прав потребителей правомерно не принят мировым судьей и судом апелляционной инстанции во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.

Мировым судей правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о возврате денежных средств в размере 32 400 рублей, поскольку приобретенное Татариновой Н.В. электронное непериодическое издание книги «АВТОЭКСПЕРТ/ТОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» в силу пункта 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, не подлежит возврату либо обмену, при этом указанная информация была доведена до истицы в пункте 2.6 Правил оферты.

Довод жалобы о том, что заявление о расторжении договора было направлено истицей в тот же день до передачи ей товара, является несостоятельным, поскольку заявление о расторжении договора было направлено ею по адресу, не соответствующему юридическому адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела. Повторно направленное заявление по верному адресу было получено ответчиком уже после того, как товар был отправлен истице.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-6, 390, 390- 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Татариновой Надежды Ивановны Шапкиной А.И. - без удовлетворения.