Решение по делу № 33-403/2024 (33-4829/2023;) от 07.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД 18RS0003-01-2023-003409-45

Апел.производство: № 33-403/2024

1-я инстанция: № 2-5027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алхамки Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года по делу по исковому заявлению Алхамки Т. к Силину Т., временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» Силиной Т., о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., представителя истца Алхамки Т. – Курбангалеева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алхамка Т. (далее – Алхамка Т., истец, заемщик) обратился в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Алхамкой Т. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 897 375,77 руб. под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Силиным Т.Э., временно исполняющим обязанности нотариуса Силиной Т.Н., была совершена исполнительная надпись № о взыскании с истца в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 903,01 руб. Считает, что в нарушение ст. 91.1. Основ законодательства РФ «О нотариате» ПАО «БыстроБанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем истец был лишен возможности направить в ПАО «БыстроБанк» возражение. Нотариусом в адрес истца не было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись совершена на сумму, не соответствующую условиям кредитного договора, в указанную сумму вошла сумма неустойки за допущенную просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учтены денежные средства, которые перечислялись по договору на погашение основного долга и процентов. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани по заявлению ПАО «БыстроБанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору отменен. Несмотря на отмену судебного приказа, ПАО «БыстроБанк» обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса, тем самым взыскателем было произведено двойное взыскание. Считает, что нотариусом не были проверены документы, свидетельствующие о наличии задолженности и об исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Требований со стороны ПАО «БыстроБанк» к поручителю ООО «Брокер» не предъявлялось.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Алхамка Т., помощник нотариуса Силиной Т.Н. - Силин Т.Э., ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Нотариус Силина Т.Н. представила в суд письменный отзыв, в котором выразила не согласие с доводами истца, указав, что процедура совершения исполнительной надписи полностью соблюдена.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Алхамка Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает на то, что нотариусом не могла быть составлена исполнительная надпись, так как заявленное требование не является бесспорным. Договор был заключен на сумму 515 899,43 руб., а исполнительная надпись содержит указание на взыскание основного долга в размере 859 903,01 руб. Также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нарушение условий договора произошло в январе 2023, так как последняя оплата по договору была ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении исполнительной надписи не были учтены денежные средства в размере 127 849 руб., оплаченные в счет погашения процентов. Банком были предоставлены недостоверные сведения об основном долге неустойке, а нотариусом эти обстоятельства не проверены. Судом не учтено, что заявителем подано исковое заявление о расторжении кредитного договора и признании его недействительным, который мотивирован тем, что помимо кредитного договора на сумму 515 899,43 руб., также был навязан еще один кредитный договор. Также судом не учтено, что при заключении договора был заключен договор поручительства с ООО «Брокер», которому заявитель делегировал исполнение кредитного договора. Именно поручитель являлся исполнителем обязательств по кредитному договору, а не истец. В адрес поручителя Банком требование о погашении задолженности не направлялось. Поскольку Банком нотариусу не были предоставлены документы, подтверждающие уведомление поручителя о погашении задолженности, нотариус должен был отказать в совершении исполнительной надписи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курбангалеев Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Алхамка Т. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставил истцу кредит на сумму 897 375,77 руб. под 22,50% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Возврат кредита по условиям договора предусмотрен путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии в размере 22 544,07 руб. (л.д.10-12).

При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п.25 кредитного договора), а также соглашение о предоставлении информации путем направления по предоставленным заемщиком контактным данным: номеру мобильного телефона (в том числе направление СМС-сообщений с использованием мобильных мессенджеров), месту нахождения, адресу электронной почты и другим контактным данным (п.16 кредитного договора).

При заключении кредитного договора, Алхамка Т. указал следующие анкетные данные: место нахождения - <адрес> моб. телефон для связи – +№.

Обязательства по кредитному договору заемщик Алхамка Т. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждено банковской выпиской по счету Алхамка Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в связи с неисполнением обязательств по договору Алхамка Т. ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения на номер № направлено уведомление о досрочном возврате кредита в порядке, установленном пунктом 16 кредитного договора, что следует из отчета об отправке уведомления. Сообщение имеет статус «доставлено», абонентский номер отправления соответствует номеру, указанному Алхамка Т. в качестве контактного при заключении договора (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» обратился к нотариусу Силиной Т.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи, при этом заявителем нотариусу были представлены следующие документы:

- заявление о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.50);

- расчет задолженности по основному долгу (кредиту) по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);

- выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 об.-56);

- копия уведомления о досрочном возврате кредита, направленного ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения с отчетом об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 об.-55);

- копия кредитного договора (л.д.51 об.-53 об.).

Исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» с должника Алхамка Т. неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 848,77 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 802 612,29 руб., сумма процентов, предусмотренных договором – 48 236,48 руб., а так же расходов, понесенных ПАО «Быстробанк» в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9 054,24 руб., совершена Силиным Т.Э., временно исполняющим обязанности нотариуса Силиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.54).

Извещение должнику Алхамка Т. о совершении исполнительной надписи направлено Силиным Т.Э., временно исполняющим обязанности нотариуса Силиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д.58). Адрес направления извещения соответствует адресу, указанному Алхамка Т. при заключении договора и при подаче рассматриваемого искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу № по заявлению ПАО «БыстроБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алхамка Т. задолженности по кредитному договору №-ДО/УНК от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, которым взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50078,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 851,18 руб. (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений Алхамка Т. относительно его исполнения (л.д.136).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) (далее – Основы законодательства о нотариате), в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.39 Основ законодательства о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В силу п.2 ст.90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Установлено, что пунктом 25 кредитного договора (индивидуальных условий) предусмотрено право кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору, взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). В пункте данного договора заемщику был предложен выбор – разрешить или запретить кредитору возможность подобного взыскания задолженности. Заемщик собственноручно проставил графический знак напротив варианта «разрешается» данного пункта договора.

Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между заявителем и банком, предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, и право Заемщика отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

Данное условие было согласовано с Алхамкой Т. при определении Индивидуальных условий, личное подписание им индивидуальных условий без каких-либо разногласий и возражений свидетельствует о наличии и принятии действительной воли заемщика на включение данных условий в кредитный договор.

Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в самом кредитном договоре, в связи с чем являются необоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом, не имеет правового значения факт вынесения мировым судьей судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «БыстроБанк», поскольку указанный судебный приказ вынесен уже после совершения оспариваемой исполнительной надписи, о взыскании с Алхамки Т. задолженности по кредитному договору за последующий период, и, кроме того, указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика, в законную силу не вступил.

Доказательств оспаривания истцом условий кредитного договора на момент совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Также установлено, что согласно уведомлению ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, адресованному Алхамке Т., и отчету об отправке уведомления о досрочном возврате кредита, указанное уведомление доставлено получателю ДД.ММ.ГГГГ посредством направления СМС-сообщения на номер телефона № с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи. К нотариусу ПАО «БыстроБанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней.

Отправка уведомления о досрочном возврате кредита СМС-сообщением произведена Банком на основании пункта 16 кредитного договора, которым согласован способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: направление информации по представленным Заемщиком контактным данным: номеру мобильного телефона (в том числе направление СМС-сообщений/сообщений с использованием мобильных мессенджеров).

Таким образом, уведомление ПАО «БыстроБанк» о наличии задолженности получено Алхамка Т. более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Доводы жалобы о том, что требование Банка не являлось бесспорным со ссылкой на необоснованность расчета суммы задолженности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомления должника и документов, подтверждающих направление его должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Поскольку у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать.

Как следует из представленного графика платежей по кредитному договору и расчета задолженности по кредитному договору, задолженность Алхамки Т. начала формироваться с января 2023, тогда как исполнительная надпись нотариусом совершена ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительная надпись совершена с нарушением пункта 2 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что требование банка не носило бесспорный характер, из материалов дела такого не следует. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Несогласие истца с суммой задолженности, ее структурой, о небесспорности требования само по себе не свидетельствует.

Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору № №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному расчету задолженности - задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 850 848,77 руб. из которых:

- просроченный основной долг – 802 612,29 руб.;

- проценты за пользование кредитом 48 236,48 руб.;

- неустойка - отсутствует.

Банк не взыскивает неустойку с заемщика, что подтверждается совершенной исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление процентов по кредитному договору предусмотрено ст. 819 ГК РФ и условиями заключенного договора. Взысканные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности - штрафной санкцией.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (и. 1 ст. 819 ГК РФ).

Выполненный банком расчет задолженности по кредитному договору в полной мере соответствует вышеприведенным положениям закона.

Банком нотариусу предоставлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90, 91, 91.1 Основ:

- данные взыскателя,

- документ, подтверждающий полномочия представителя, - доверенность,

- заявление взыскателя,

- документ, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке – кредитный договор,

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем,

- уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

- документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности.

Поскольку кредитный договор между ПАО «БыстроБанк» и Алхамкой Т. недействительным не признан, в силу ст. 8 ГК РФ возникают правовые последствия его заключения и соответствующие права и обязанности сторон, в том числе обязанность заемщика возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты, в связи с чем нотариусом обоснованно совершена оспариваемая исполнительная надпись.

О совершении исполнительной надписи нотариусом направлено в адрес Алхамки Т. извещение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней после ее совершения в соответствии со ст. 91.2 Основ.

Сведения о заключении между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» договора поручительства с целью обеспечения исполнения Алхамкой Т. обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к любому из них достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от поручителя, в частности направил претензию поручителю, предъявил иск и т.п.

Поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Поручитель по смыслу п. 1 ст. 361 ГК РФ не является стороной договора, из которого возникло обеспечиваемое поручительством обязательство, в данном случае – кредитного договора. Обязанным возвратить денежную сумму, полученную по кредитному договору, даже при обеспечении этих обязательств поручительством, остается заемщик как сторона соответствующего договора.

С учетом изложенного, Банк, не смотря на заключение договора поручительства, вправе предъявить требование о погашении задолженности по кредитному договору непосредственно к заемщику, минуя процедуру обращения к поручителю, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что исполнителем обязательств по анализируемому кредитному договору является ООО «Брокер», судебная коллегия признает ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом процедуры по совершению исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алхамки Т. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий	Гулящих А.В.
Судьи	Фокина Т.О.
Батршина Ф.Р.