Решение по делу № 2-565/2015 (2-8600/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-565/2015         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Плотникова Л.В., третьего лица Плотникова Д.Л., также представляющего интересы истца Плотникова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Л.В. к Валиеву Р.Ш. о возмещении вреда,

установил:

Плотников Л.В. обратился в суд с иском к Валиеву Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ответчик Валиев Р.Ш., управляя автомобилем № на проезжей части дороги возле <адрес>, при перестроении не пропустил движущееся без изменения направления движения транспортное средство № под управлением третьего лица Полотникова Д.Л., в результате чего оно опрокинулось.

Повреждением последнего автомобиля его собственнику - истцу по делу - причинен материальный ущерб.

Согласно отчетам специалиста, произошла полная гибель транспортного средства, стоимость ущерба составляет сумма . За услуги по оценке ущерба истцом оплачено сумма .

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Валиева Р.Ш. в счет возмещения материального ущерба сумма ., расходы по оценке ущерба в сумме сумма ., расходы по транспортировке аварийного автомобиля в размере сумма ., судебные расходы в размере сумма . и сумма . в счет возмещения почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины соответственно.

Истец и третье лицо Плотников Д.Л., также представляющий интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Валиев Р.Ш. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Плотников Л.В. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 10).

Имущество истца получило повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка, выданная ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП ответчик Валиев Р.Ш. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8), выразившееся в том, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся без изменения направления движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями истца об обстоятельствах ДТП, полностью подтверждены указанные последним обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком Валиевым Р.Ш. нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением транспортного средства истца, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу явились виновные действия последнего, у суда не имеется.

В соответствии с ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствие с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиком Валиевым Р.Ш. не представлено доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении источником повышенной опасности была застрахована, следовательно, вред, причиненный последним, подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях.

Согласно отчету № (л.д. 11-30), выполненному <данные изъяты> по заказу истца, стоимость устранения дефектов автомобиля превышает его рыночную стоимость до ДТП, равную сумма ., стоимость годных остатков транспортного средства равна сумма .

По ходатайству ответчика, для разрешения вопроса о стоимости причиненного истцу материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении № (л.д. 91-97) эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО. пришел к выводу о том, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля № с учетом износа и падения стоимости транспортного средства вследствие эксплуатации составляет сумма . При этом, эксперт указал, что имеет место полное уничтожение транспортного средства, т.е. стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% его стоимости до ДТП и величина материального ущерба определяется как стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Аналогичные выводы содержатся в отчете №, представленном истцом в обоснование заявленных требований; в этой связи, доводы последнего о том, что в заключении судебной экспертизы необоснованно занижена стоимость заменяемых деталей суд признает несостоятельными и не влияющими на окончательные выводы эксперта по определению стоимости материального ущерба.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. 97).

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Заявления истца о неполноте экспертизы, проведенной без непосредственного визуального осмотра поврежденного автомобиля экспертом, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не представил доказательств того, что эти обстоятельства повлияли на результаты судебной экспертизы. При назначении судебной экспертизы судом было определено её проведение на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), составленных с участием самого истца.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали.

Оценивая доводы истца о том, что при определении стоимости транспортного средства сравнительным подходом эксперт ФИО. не учел комплектацию и страну-производителя транспортного средства, суд отмечает, что в заключении эксперт привел данные с Интернет-сайта www.avto.ru, в которых выбраны 11 предложений по продаже автомобиля №

Из представленных истцом документов на транспортное средство и актов осмотра усматривается, что автомобиль истца соответствует этим параметрам, иных данных о комплектации автомобиля представленные истцом доказательства не содержат.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, действовашего на момент причинения вреда имуществу истца и п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

В соответствии с Правилами ОСАГО, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика Валиева Р.Ш. в пользу истца Плотникова Л.В. материального ущерба в сумме сумма . в полном объеме.

Истец Плотников Л.В. также просит взыскать с ответчика Валиева Р.Ш. расходы по оплате услуг за оценку причиненного ущерба в сумме сумма ., и расходы по транспортировке аварийного автомобиля с места ДТП, подтверждая свои расходы квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), квитанцией серии № (л.д. 31). Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом были заказаны отчет об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Этот отчет представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти требования истца подлежат удовлетворению в сумме сумма . и сумма . как реально понесенные убытки.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (расчет).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, следовательно, в пользу Плотникова Л.В. подлежит взысканию с Валиева Р.Ш. госпошлина в сумме сумма . и почтовые расходы в размере сумма

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 99), которые подлежат взысканию с ответчика Валиева Р.Ш. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Валиева Р.Ш. в пользу Плотникова Л.В. убытки в размере сумма ., судебные расходы в сумме сумма .

Взыскать с Валиева Р.Ш. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы сумма .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ5