Решение по делу № 33-34230/2022 от 13.10.2022

Судья: Митрофанова Т.Н.	дело №33-34230/2022        УИД 50RS0035-01-2022-003101-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                        24 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Клубничкиной А.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на юридические услуги,

по апелляционной жалобе фио и фио на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя фио и фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио, уточнив иск, обратились в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» и просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, а всего <данные изъяты> рублей, взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренном в договоре срок передать Объект долевого строительства в многоэтажном жилом доме возводимом по строительному адресу: <данные изъяты> Вторая очередь строительства, 1-й этап: Жилые дома №<данные изъяты>». Согласно п.2.5 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию и передача Истцу - не позднее <данные изъяты>. Застройщик имел право до <данные изъяты> направить уведомление о переносе срока строительства, то есть за 2 месяца до срока передачи объекта, однако истцы уведомлений не получали. Со своей стороны, обязательства по оплате, указанные в Договоре участия в долевом строительстве, истцами выполнены своевременно и добросовестно. Однако Объект в пользование Истцов не был передан, уведомление о готовности передать объект не поступало.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу фио и фио неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, штраф в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В иске фио и фио о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> свыше <данные изъяты> рублей в равных долях, штрафа свыше <данные изъяты> рублей в равных долях, компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей каждому, отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу фио взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В иске фио к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в доход бюджета городского округа Подольск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе фио и фио просят отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между фио, фио и ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, согласно которому Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренном в договоре срок передать Объект долевого строительства в многоэтажном жилом доме возводимом по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 1-й этап: Жилые дома №<данные изъяты>

Цена договора составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п.2.5 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию и передача Истцу - не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями выполнить обязательство по договору и оплатить неустойку.

На дату подачи иска Объект в пользование Истцов не был передан, уведомление о готовности передать объект не поступало.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 01.03.2022, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, а всего <данные изъяты> руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 01.03.2022 в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

При этом суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к неустойке ст. 333 ГК РФ и ее уменьшению, с учетом степени выполнения обязательств должником, последствий нарушения обязательств, размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна повлечь необоснованного обогащение кредитора за счет должника.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку указанный размер неустойки ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с должника за нарушение денежных обязательств на основании ст. 395 ГК РФ. Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Статья 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>, как заявлено истцами, а не с <данные изъяты>, как указал суд, по <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, то есть не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичным образом судебная коллегия полагает, что изменению подлежит также размер штрафа, который был установлен решением суда первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, поскольку он также не отвечает принципам разумности, справедливости и правомерному интересу обеих сторон, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, с применением ст. 333 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по 45000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Суд учел требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Судебная коллегия приходит к выводу о недостаточной оценки судом первой инстанции последствий нарушенного права истца в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой, с учетом правовых положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принципа разумности, в связи с чем также находит целесообразным решение суда в указанной части изменить и определить размер соответствующей компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. каждому.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной изменению в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу фио неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу фио неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения,

Апелляционную жалобу фио и фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи