Решение по делу № 10-25/2017 от 01.12.2017

Судья Плотникова И.В.                                                      Дело № 10-25/2017 (1-2-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                         14 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой А.Б.,

с участием частного обвинителя К. В.В., его представителя К. Л.В.,

оправданных Гуренова В.Н., Гуреновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя К. В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 октября 2017 г., которым взысканы с К. В.В. в пользу Гуренова В.Н. судебные расходы на адвоката в размере 15 000 руб., в пользу Гуреновой Н.С. судебные расходы на адвоката в размере 15 000 руб., стоимость флеш-карты в размере 350 руб.,

УСТАНОВИЛ :

Гуренов В.Н. и Гуренова Н.С., оправданные по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 февраля 2016г. обратились с заявлением о взыскании с частного обвинителя К. В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката и приобретенной флэш-карты.

Постановлением мирового судьи заявление Гуреновых В.Н. и Н.С. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе частный обвинитель К. В.В. просит отменить постановление мирового судьи, отказать в удовлетворении заявления Гуреновых, ссылаясь на следующее:

Считает необоснованным утверждения об оговоре и его цели необоснованно привлечь Гуреновых к уголовной ответственности, заведомо ложного доноса не было установлено, он не был привлечен к ответственности; взысканные суммы по делу частного обвинения не являются процессуальными издержками при наличии соглашения об оказании юридических услуг; Гуреновы ссылаются на ч. 2 ст. 131 УПК РФ без указания пункта, согласно п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы на адвоката оплачиваются лишь адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда; доводы, изложенные им в отзыве, не приняты во внимание; взыскание процессуальных издержек на стадии исполнения приговора невозможно, вопросы, связанные с процессуальными издержками по уголовным делам разрешаются одновременно с окончательным решением, правовых оснований для взыскания издержек не было, по вопросу определения размера процессуальных издержек даны разъяснения пленума, адвокатом издержки не понесены; мировым судьей допущены существенные нарушения закона, поскольку Президиум Верховного суда Республики Бурятия постановил исключить указание о признании за Гуреновыми право на реабилитацию; Гуреновы могли воспользоваться услугами адвоката по назначению, суд не обосновал взыскание расходов в указанном размере, не учел, что адвокат представлял интересы двух подзащитных в одном и том же процессе, что облегчало работу и уменьшало стоимость услуг; новые требования аналогичны ранее заявленным, в связи с чем, повторно взысканы быть не могут, кроме того постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.02.2017 не отменено, средства взысканы как с государства, так и с него.

В возражении на апелляционную жалобу Гуреновы В.Н. и Н.С. просят оставить без изменения вынесенное судебное решение, как основанное на законе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять с помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Положениями ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, как процессуальные издержки прямо не предусмотрены, вместе с тем перечень расходов, которые могут быть отнесены к процессуальным издержкам, не ограничен. Такие издержки в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 февраля 2016 г. (Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2016 г. приговор оставлен без изменения) Гуренов В.Н., Гуренова Н.С. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2017 г. указанные приговор и апелляционное постановление изменены, исключено указание о признании за Гуреновым В.Н. и Гуреновой Н.С. права на реабилитацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 января 2017 г. удовлетворено заявление Гуреновых В.Н. и Н.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, постановлено взыскать с К. В.В. в пользу Гуренова В.Н. судебные расходы на адвоката в размере 15 000 руб., 350 руб. - стоимость USB - флеш карты, в пользу Гуреновой Н.С. судебные расходы на адвоката в размере 15 000 руб.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 февраля 2017 г. постановление мирового судьи от 10 января 2017 г. отменено, вынесено новое решение о взыскании расходов, понесенных Гуреновыми с Министерства финансов Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2017 г. Гуреновы признаны не имеющими право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, состоявшиеся судебные решения от 10.01.2017, 16.02.2017 отменены, производство по делу прекращено.

Из представленных материалов следует, что интересы Гуреновых в качестве защитника представлял адвокат Асташов А.В., полномочия которого подтверждены имеющимися ордерами № 583 и № 591 от 19 октября 2015 г. и соглашений № 0011 и 0012 от 15 октября 2015 г., а оплаченные ему каждым подсудимым суммы – квитанцией от 25 января 2016 г. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы не являются процессуальными издержками и могут быть признаны таковыми лишь при участии в деле адвоката по назначению дознавателя, следователя, суда, несостоятельны.

Кроме того, судом обоснованно взыскана сумма иных расходов в виде стоимости флеш –карты, поскольку Гуреновым были понесены расходы в связи с рассмотрением заявления частного обвинителя К. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Доводы о повторном взыскании с К. судебных издержек, поскольку не отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.02.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 19.05.2017 указанное судебное постановление отменено с прекращением производства.

Невозможность взыскания оправданными лицами понесенных ими расходов в порядке реабилитации, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, не ограничивает право таких лиц на возмещение издержек в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей исследовался и правильно разрешен вопрос о разумности выплаченной защитнику Гуреновых суммы, подтвержденной документально, необходимой и оправданной, при этом учтены количество проведенных заседаний с участием адвоката, сложность и конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

При вынесении постановления мировой судья справедливо принял во внимание, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя, в связи с чем, исследовал фактические обстоятельства дела, выяснив злоупотребление К. права на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Факт не привлечения К. к ответственности не может служить обстоятельством, предрешающим вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 октября 2017 г. о взыскании судебных расходов с К. В.В. в пользу Гуренова В.Н., Гуреновой Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий: судья                                                                    Е.С. Сыренова