Решение по делу № 22-4754/2021 от 29.07.2021

Судья Колесников А.В.                         Дело №

Докладчик гр

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи     гр,

судей                     в, п,

при секретаре                ч,

с участием:

государственного обвинителя     б,

адвоката                    с,

осужденного                пр,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката а в защиту интересов осужденного пр и дополнениям к ней осужденного пр на приговор Болотинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

пр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

    судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кузнецкого районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Болотинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

    осужден по:

    п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Болотинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания пр под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения пр в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    Обжалуемым приговором пр признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью м, опасного для жизни человека, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, и осужден за это преступление.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный пр виновным себя в совершении преступления признал.

Адвокат а в апелляционной жалобе и осужденный пр в дополнениях к ней, ставят вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Ссылаясь на медицинскую карту № м, считают, что действиями осужденного причинен легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью потерпевшей м

Считают, что судом не обоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшей м, поскольку вела себя вызывающе, в адрес осужденного выражалась нецензурно, унижала его, что спровоцировало скандал и последующую расправу; не в полной мере учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание – вызов скорой помощи обвиняемым после совершения преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), а также сведения о личности пр; совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, отмечают, что имелись основания для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> р просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката а в защиту интересов осужденного, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат с, осужденный пр доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель б возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность пр в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

    Выводы суда о причинении вреда здоровью потерпевшей м при обстоятельствах, приведенных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспариваются.

    При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, суд обоснованно положил в основу приговора заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе медицинской карты стационарного больного № на которую обращает внимание осужденный, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, ее обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. В связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства дополнительной или повторной экспертизы, у суда не имелось.

    Кроме того, вопреки доводам осужденного пр медицинская карта стационарного больного № не содержит сведений о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей м

    Действия пр правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной квалификации действий пр, не имеется.

    С доводами жалобы о назначении пр чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Наказание пр назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности пр перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание пр суд признал – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

    Оснований для признания смягчающими наказание пр иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

    В качестве обстоятельства отягчающего, наказание пр суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и установил в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений.

    Наличие в действиях осужденного пр отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Наличие в действиях осужденного опасного рецидива исключало применение положений ст. 73 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к пр положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение назначенное пр по приговору Болотинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному пр наказание по своему виду и размеру соответствует его личности, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному пр суд определил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного пр о том, что он ходатайствовал в ходе предварительного следствия о направлении запроса в железнодорожную поликлинику <адрес> об истребовании сведений о его состоянии здоровья не основаны на материалах уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Болотинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пр оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката а и дополнения к ней осужденного пр, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

    Председательствующий

    Судьи