Решение от 17.11.2023 по делу № 22-5182/2023 от 24.10.2023

Судья: Южанинов М.Б. Дело №22-5182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Остапчук О.В.

адвоката Щербаковой Е.А. (в режиме видеоконференц-связи)

осужденного Насонкина В.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Бийска Носковой А.Д. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2023 года, которым

Насонкин В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Разрешены вопросы о судьбе других вещественных доказательств и арестованному имуществу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Насонкин В.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> грамма, что является значительным размером

Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насонкин В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Бийска Носкова А.Д., не оспаривая квалификации действий Насонкина В.А. и доказанности его вины, просит приговор изменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно в резолютивной части приговора указал на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что наркотическое средство Насонкин В.А. приобрел у неустановленных лиц, которые не привлечены к уголовной ответственности за совершение преступных действий и в отношении которых имеется постановление от ДД.ММ.ГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. При таких обстоятельствах вещественное доказательство до разрешения уголовного дела в отношении указанных лиц, должно находиться при уголовном деле, в местах определенных следователем. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для конфискации сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Насонкину В.А. Согласно материалам дела и описательно-мотивировочной части приговора осужденный незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, используя приложение «Telegram», установленное в находившемся в его пользовании мобильном телефоне. Таким образом, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» являлось средством совершения преступления и в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ должен быть конфискован в доход государства. С учетом изложенного просит приговор изменить: указать в резолютивной части, что наркотическое средство - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма должно храниться при уголовном деле, в местах, определяемых следователем; исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что суд, не усматривает достаточных оснований для конфискации принадлежавшего подсудимому Насонкину В.А. сотового телефона, а также исключить указание на отмену меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежавший Насонкину В.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», примененной на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и возвращение принадлежащему ему телефона; указать, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» подлежит конфискации в доход государства, как средство совершения преступления; указать, что арест, наложенный на указанный сотовый телефон, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щербакова Е.А. просит представление прокурора удовлетворить частично, соглашается с ним в части определения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, в части конфискации в доход государства сотового телефона марки «<данные изъяты>» и сохранении ареста, наложенного на указанный телефон, просит отказать, приговор в данной части оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Факт совершения Насонкиным В.А. инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина Насонкина В.А. в совершении предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ преступления, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей В, Б, И, Ш, Р, К, П, письменные доказательства по делу - протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты наркотическое средство, сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», принадлежащий Насонкину В.А.; экспертное заключение, определившее вид и вес наркотического средства; протокол выемки оптического диска с записью с камеры видеорегистратора; протоколы осмотра наркотического средства, сотового телефона, оптического диска признанных в качестве вещественных доказательств, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Насонкина В.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Что касается назначенного Насонкину В.А. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания Насонкину В.А. в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Таким образом, назначенное Насонкину В.А. наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые незаконно сбыли Насонкину В.А. наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> грамма (т.*** Учитывая это обстоятельство, а также то, что изъятое наркотическое средство может иметь доказательственное значение по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц, по которому не принято окончательного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средство <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма.

Приговор подлежит изменению и в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов дела, в том числе, описания объективной стороны инкриминируемого деяния и показаний Насонкина В.А. (т.*** следует, что осужденный совершил преступление, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», посредством которого он с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществил заказ наркотического средства, получил сообщение с координатами нахождения закладки, затем проследовал по указанным в сообщении координатам и приобрел наркотическое средство. Данный сотовый телефон изъят у осужденного в ходе осмотра места происшествия непосредственно после совершения им преступления, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в последующем постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на него наложен арест.

Таким образом, поскольку использование указанного сотового телефона имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, то он является средством совершения преступления, в связи с чем на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Насонкину В.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Указание суда в приговоре о возвращении данного предмета осужденному следует исключить.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, постановив сохранить наложенный постановлением суда арест на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» до исполнения приговора в части конфискации.

Кроме того, подлежит уточнению дата вынесения приговора, поскольку во вводной части судом допущена техническая ошибка в указании даты постановления приговора, а именно, что приговор постановлен 13 сентября 2022 года, в то время как из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен судом 13 сентября 2023 года. Изложенное не является основанием для отмены приговора, поскольку в целом это не повлияло на его законность и обоснованность.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>