Решение по делу № 33-6897/2024 от 12.07.2024

Судья Суровцева Ю.В.                                  УИД 38RS0031-01-2023-007261-85

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                  № 33-6897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г.                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2024 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гаврилик Александру Владимировичу, Лопатину Дмитрию Михайловичу о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гаврилик Александра Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») в обоснование исковых требований указало, что 27.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор страхования Номер изъят в отношении транспортного средства Лэнд Ровер Дефендер, Номер изъят.

16.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного транспортного средства (далее – ТС) и ТС SHACMAN SX Номер изъят, г.р.н. Номер изъят под управлением Гаврилика А.В., по его вине, в результате которого ТС Лэнд Ровер Дефендер, VIN Номер изъят, получил механические повреждения. Ущерб был причинен в результате страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на сумму 459 379 руб.

Исходя из материалов административного дела гражданская ответственность Гаврилик А.В. на момент ДТП застрахована не была.

22.12.2022 Гаврилик А.В. была направлена претензия с предложением возместить задолженность на сумму в размере 459 379 руб. добровольно. Ответчик законные требования истца проигнорировал.

Истец просил суд взыскать с Гаврилик А.В. в его пользу сумму ущерба в размере 459 379 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 459 379 руб. в размере 32 194,29 руб. за период с 28,12.2022 по 18.10.2023 и по день фактического исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 115,73 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилик А.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что судом не установлено удержание денежных средств и уклонение от их возврата истцу до момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. Отмечает, что поскольку его фамилия не склоняется, суд постановил взыскать денежные средства с иного лица. Считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее и без указания размера взыскания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 07.08.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Лопатин Д.М.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Гаврилика А.В., его представителя Горошко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 в 13 час. 25 мин. по ул. Строителей, 40 в п. Новая Разводная Иркутского района произошло ДТП с участием ТС Land Rover DEFENDER, VIN SALEA7BW1N2088347, г.р.з. В197НУ138, лизингополучатель ООО «БСК ОПТ» под управлением Волчатова А.Л. и SHACMAN Номер изъят, г.р.з. О477АО138, принадлежащего на праве собственности Лопатину Д.М., под управлением Гаврилик А.В.

В результате ДТП ТС Land Rover DEFENDER, VIN Номер изъят, г.р.з. Номер изъят получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП №Номер изъят от 17.03.2022, водителем ТС SHACMAN Номер изъят, г.р.з. Номер изъят, нарушен п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра он не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего водитель Гаврилик А.В. допустил столкновение с транспортным средством Land Rover DEFENDER, VIN Номер изъят, г.р.з. Номер изъят, под управлением водителя Волчатова А.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2022 г. №Номер изъят Гаврилик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно представленным сведениям о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства SHACMAN Номер изъят, г.р.з. Номер изъят не была застрахована.

За неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлением транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, постановлением инспектора ДПС взвода №1 Роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № Номер изъят от 17.03.2022 Гаврилик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Поскольку сведений о законности владения Гаврилик А.В. ТС SHACMAN Номер изъят, г.р.з. О477АО138 материалы дела не содержат, в то время как его собственником является Лопатин Д.М., и Гаврилик А.В. им управлял, являясь работником ИП Лопатин Д.М., суду в силу ст. 1068, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следовало привлечь к участию в деле Лопатина Д.М. в качестве ответчика, чего им в нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ сделано не было.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно полису «РЕСОавто» № SYS2061135182 (л.д. 12 т.1) 27.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор страхования Номер изъят в отношении ТС Land Rover DEFENDER, VIN Номер изъят на срок с 28.10.2021 по 27.10.2022, лицами, допущенными к управлению, являются любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель БСК ОПТ, страховая сумма по ущербу и хищению – 7 330 672 руб., страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

29.03.2022 собственник ТС Land Rover DEFENDER, VIN Номер изъят ООО «БСК ОПТ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 316 944,50 руб., в дальнейшем была произведена доплата в сумме 142 434,50 руб., таким образом, сумма ущерба составила 459 379 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» была произведена оплата счета по ремонту транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела - платежными поручениями №Номер изъят от 06.07.2022 на сумму 316 944, 50 руб. и №Номер изъят от 16.12.2022 на сумму 142 434,50 руб.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, перешли права страхователя, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В объяснениях Гаврилик А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2022, имеющихся в деле №Номер изъят об административном правонарушении, указано его место работы ИП Лопатин.

Из объяснений Гаврилик А.В., данных им в судебном заседании 29.08.2024, следует, что вышеназванным ТС он управлял в интересах работодателя Лопатина Д.М., которому принадлежит данное ТС. По его устному заданию Гаврилик А.В. без документального оформления отношений перевозил различный груз с 2012 года по 2023 год, работал каждый день, кроме субботы и воскресенья, заработную плату получал наличными денежными средствами.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика Гаврилик А.В. допрошены свидетели Ащеулов А.М. и Ащеулов И.А.

Свидетель Ащеулов А.М. показал, что работал вместе с Гаврилик А.В. у Лопатина Д.М. в 2017 году. Устроился на работу через Гаврилик А.В., трудовые отношения не оформлял, была просто страховка. Гаврилик А.В. говорил, что произошла авария, подробности он не уточнял.

Свидетель Ащеулов И.А. показал, что Гаврилик А.В. помог ему в 2015 году устроиться работать на грузовике к Лопатину Д.М., который был собственником автомобиля. Трудовые отношения не оформляли, показывали маршрутный лист, и они работали. Задание ему выдавал начальник, возили гравий из Шелехова на базу. Гаврилик А.В. отработал у Лопатина Д.М. 9 лет.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что ответчик Гаврилик А.В., выполнял задания при управлении ТС SHACMAN Номер изъят, г.р.з. Номер изъят, собственником которого является Лопатин Д.М., действуя по поручению и в интересах Лопатина Д.М.

Доказательств иного ответчик Лопатин Д.М. судебной коллегии не представил, хотя ему определением от 07.08.2024 такое право было разъяснено.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079, п. 1 ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 459 379 руб. должна быть возложена именно на ответчика Лопатина Д.М. как работодателя причинителя вреда и как законного владельца ТС, с использованием которого был причинен такой вред.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как предусмотрено в пункте 48 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, с ответчика Лопатина Д.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 459 379 руб. за период с 29.08.2024 по день фактического исполнения решения суда.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с названного ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Гаврилик А.В. о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, к Лопатину Д.М. - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лопатину Дмитрию Михайловичу о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина Дмитрия Михайловича (Номер изъят) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (Номер изъят) сумму ущерба в размере 459 379 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 459 379 руб. за период с 29 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гаврилик Александру Владимировичу о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, к Лопатину Дмитрию Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказать.

Судья-председательствующий	Т.Д.АлсыковаС.В.Кислицына
Судьи	Е.А.Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024.