Решение по делу № 2-868/2018 от 07.06.2018

№2-868-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 16.07.2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В.Лештаевой,

с участием помощника прокурора г.Губаха Е.В.Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Б. к К.В.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Б. обратился в суд с иском К.В.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, К.В.Н., зная о том, что у него (истца) ампутирована правая стопа, в ходе ссоры резко дернул его за одежду, в результате чего он потерял равновесие и упал, ударившись о рядом стоявший автомобиль, от сильной боли потерял сознание, после чего на машине скорой помощи был доставлен в больницу, где у него обнаружили компрессионный перелом тела позвонка с клиновидной деформацией, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью, так как он находился на лечении более месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В период лечения в отделении хирургии он постоянно лежал, нуждался в постороннем уходе и помощи, испытывал постоянную физическую боль, после лечения также длительное время был ограничен в движении, без посторонней помощи не мог выполнять домашнюю работу. Таким образом, в связи с полученной травмой он длительное время испытывал физические страдания, а также нравственные страдания от неправомерных действий ответчика, от осознания своей беспомощности, невозможности вести полноценную жизнь. Причинённый моральный вред оценивает в 400000 рублей. В связи с полученной травмой он также понёс расходы на лечение в размере 3807 рублей, ему предстоит дополнительное обследование в Перми, стоимость проезда в г.Пермь на электропоезде составляет 269 рублей. Общий материальный ущерб составил 3807+269х2=4345 рублей и также подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец Б.В.Б. и его представитель Яшманова О.Н. дополнили иск требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей и расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, уточненный иск поддержали по обстоятельствам, указанным в иске, дополнив, что истец до сих пор испытывает боли от травмы, причиненной ответчиком.

Ответчик К.В.Н. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что истец спровоцировал ссору и замахнулся на него рукой, а он лишь подставил под удар свою руку и оттолкнул истца от себя, после чего истец поскользнулся и упал. После падения истец чувствовал себя нормально, самостоятельно передвигался, его госпитализация обусловлена намерением истца получить имущественную выгоду за его (ответчика) счет. Необходимость в приобретении истцом лекарств и его поездки на обследование в г.Пермь ничем не подтверждена, все чеки на лекарства датированы одним числом, в них указаны противопростудные препараты, что вызывает сомнение в их подлинности.

В своем заключении по делу прокурор Москаленко Е.В. подтвердила законность заявленных истцом требований о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, но сочла заслуживающими внимания возражения ответчика и предложила снизить размер возмещения морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, возле <адрес> по адресу: г<адрес>, в ходе обоюдной ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений К.В.Н. с силой дернул за одежду Б.В.Б., являющегося инвалидом ________________ вследствие ампутации правой стопы, в результате чего Б.В.Б. потерял равновесие и упал, ударившись о рядом стоявший автомобиль и дорожное покрытие, получив телесное повреждение в виде компрессионного перелома тела L1 позвонка с клиновидной деформацией, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с данным повреждением здоровья истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на стационарном лечении в больнице, затем долечивался амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

В справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Б.В.Б. является инвалидом ________________ бессрочно по общему заболеванию.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Б.В.Б., Л.Л.Б.., К.В.Н. и Л.В.В., заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, возле <адрес>, в ходе обоюдной ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений К.В.Н. с силой дернул за одежду Б.В.Б., являющегося инвалидом ________________ вследствие ампутации правой стопы, в результате чего Б.В.Б. потерял равновесие и упал, ударившись о рядом стоявший автомобиль и дорожное покрытие, получив телесное повреждение в виде компрессионного перелома тела L1 позвонка с клиновидной деформацией, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.Л.Б., З.С.В. и Л.В.В. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Б. и К.В.Н. произошла ссора, в ходе которой К.В.Н. быстрым шагом подошел к Б.В.Б., после чего последний упал.

Из копий медицинских документов Б.В.Б. следует, что Б.В.Б. в ________________ часов ________________ минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в хирургическое отделение Губахинской городской больницы – филиала ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем долечивался амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ в связи с компрессионным переломом тела L1 позвонка с клиновидной деформацией. Сопутствующие заболевания – множественные грыжи поясничного отдела позвоночника, ампутационная культя правой стопы. В период лечения рекомендовано: анальгетики при болях, препараты НПВС, ЛФК, физиотерапия, дозированная ходьба, не садиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены шесть кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ о покупке лекарственных средств на общую сумму 2486 рублей 50 копеек и один кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ортопедического пояснично-крестцового корсета стоимостью 2140 рублей.

Истцом представлены железнодорожные билеты стоимостью 269 рублей каждый на проезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ст.Пермь 2 - ст.Углеуральская и на проезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ст.Углеуральская - ст.Пермь 2.

В договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Б.В.Б. (заказчик) поручил ООО «ПРАВО-ПЕРМЬ» представлять его интересы по вопросу обжалования решения прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечения должностных лиц к ответственности, стоимость этих услуг составляет 41000 рублей.

Из представленных истцом платежных документов следует, что он оплатил услуги ООО «ПРАВО-ПЕРМЬ» полностью в размере 41000 рублей (10000+5500+10000+15500=41000).

В нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Б.В.Б. поручил Яшмановой О.Н. представлять его интересы во всех судах по любым административным, гражданским делам, в любых правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях. За оформление доверенности уплачено 1500 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32)

Из совокупности исследованных доказательств следует, что средней тяжести вред здоровью истца Б.В.Б. причинен виновными действиями ответчика К.В.Н., который, достоверно зная, что истец в силу своей инвалидности (отсутствия правой стопы) ограничен в движении и неустойчив в положении стоя, резко дернул истца за одежду, понимая (сознательно допуская), что его действия приведут к падению истца, при этом не предвидел наступления вреда, хотя должен был и мог это предвидеть. При таких обстоятельствах причиненный истцу вред, а также дополнительно понесенные им расходы на лечение подлежат возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064, п.1 ст. 1085 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что его действия были ответом на удар Б.В.Б., суд отклоняет, так как это ничем не подтверждено.

Возражения ответчика о том, что госпитализация истца обусловлена его намерением получить имущественную выгоду за счет ответчика, суд отклоняет, так как необходимость в госпитализации и лечении истца в условиях стационара подтверждены медицинской документацией.

Между тем, представленные истцом платежные документы в подтверждение расходов на приобретение лекарств и корсета суд не принимает во внимание, так как эти расходы понесены более чем через 3 месяца после окончания лечения, а необходимость в их приобретении соответствующими рецептами и рекомендациями врача не подтверждена. Кроме того, все чеки о приобретении лекарств датированы одним числом, в некоторых из них указаны лекарства от простудных заболеваний, что вызывает сомнение в их принадлежности истцу.

Так как необходимость поездки истца на обследование в медицинское учреждение в г.Пермь документально не подтверждена, то предъявленные к возмещению транспортные расходы возмещению не подлежат, тем более что представленные истцом проездные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту Губаха - Пермь) и ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту Пермь - Губаха), что вызывает сомнение в их принадлежности истцу.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт несения истцом дополнительных расходов на лечение и поездку в Пермь, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку причинение вреда здоровью гражданину умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то истец, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1).

Вместе с тем, доводы истца о том, что он до настоящего времени испытывает боль от полученной в результате действий К.В.Н. травмы, суд отклоняет, так как это ничем не подтверждено, а источником болей может служить также имеющиеся у истца множественные грыжи поясничного отдела позвоночника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (обоюдная ссора сторон), степень вины ответчика (рывок за одежду, а не удары), индивидуальные особенности истца (пожилой возраст, инвалидность), характер и длительность причиненных ему физических и нравственных страданий (средней тяжести вред здоровью, 44 дня лечения, в том числе 15 дней в условиях стационара), а также неосторожную форму вины ответчика по отношению к наступившим последствиям, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На предусмотренные п.3 ст.1083 ГК РФ основания для уменьшения размера возмещения ответчик не ссылается и таковых судом не установлено.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Предъявленные к возмещению расходы по оплате юридических услуг ООО «ПРАВО-ПЕРМЬ» в размере 41000 рублей понесены истцом в связи с представлением его интересов по вопросу обжалования решения прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении должностных лиц к ответственности. Документов, подтверждающих наличие служебных отношений между представителем истца и ООО «ПРАВО-ПЕРМЬ», не представлено.

Доверенность представителя выдана не для представления интересов истца по настоящему делу, представитель допущен к участию в деле по устному ходатайству истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанной связь между настоящим делом и понесенными истцом расходами на оформление доверенности и на оплату юридических услуг, что является основанием для отказа в возмещении этих расходов (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Иных документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг участвовавшего в судебном заседании представителя, не предъявлено.

Поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ эта госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.В.Н. в пользу Б.В.Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с К.В.Н. в бюджет городского округа «Город Губаха» госпошлину в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья