Решение от 26.04.2022 по делу № 2-524/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-524/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года          город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Альмиева Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Волостнову А. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском к ответчику и просит обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Волостнову А. В..

Требования мотивированы тем, что решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Волостнова А.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 321,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 384 руб. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», получив исполнительный лист ФС № обратился в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> за принудительным исполнением исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Волостнова А.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 956,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 770 руб. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», получив исполнительный лист ФС № обратился в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> за принудительным исполнением исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Волостнова А.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 712,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 225 руб. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», получив исполнительный лист ФС № обратился в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> за принудительным исполнением исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В общей собственности у ответчика имеется 1/2 доля на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Рождественское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Волостнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> поступили исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № т ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Волостнова А.В., в связи с чем возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство №-СД. По результатам мер принудительного характера, проведенных по исполнительному производству, установлено, что имущество, зарегистрировано за должником, отсутствует. Сведения о наличии у должника денежных средств и иных ценностей на расчетных и иных счетах в кредитных организациях отсутствуют. По сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником числится доля в размере 1/2 на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Рождественское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Волостнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Документов, подтверждающих о нахождении на данном земельном участке жилого помещения истца и членов её семьи, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для них, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Волостнова А.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 321,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 384 руб. (л.д. 160-163).

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Волостнова А.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 956,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 770 руб. (л.д.144-145).

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Волостнова А.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 712,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 225 руб. (л.д.148-149).

В производстве ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с Волостнова А.В. задолженностей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Данные исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство №-СД, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались многочисленные меры, направленные на принудительное погашение задолженности, поиск имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Волостнову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>м., кадастровый № (л.д. 176-178).

В рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, иных ограничений не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Волостнову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № (л.д. 176-178).

Таким образом, судом установлено, что иного имущества у Волостнова А.В., на которое могло быть обращено взыскание, не имеется.

Суд принимает во внимание, что должник не принимает мер по погашению задолженности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд исходит из принципа процессуального равноправия сторон и учитывает обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является соразмерным размеру задолженности, а также стоимости земельного участка, на которое обращается взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет 179 623,62 руб.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Отсутствие у суда сведений об актуальной рыночной стоимости спорного земельного участка также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 85, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок ответчика не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░