Решение по делу № 33-11929/2023 от 21.06.2023

Судья Сибатова Л.И.                               УИД 16RS0018-01-2023-000352-32

дело № 2-714/2023

№ 33-11929/2023

                                                                                                   учет 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А., судей Митрофановой Л.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Замалетдинова И.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Замалетдинова Ильнура Наилевича в пользу Кабаева Эльнура Равгатовича сумму займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 62 416,44 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 708 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 055 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Замалетдинова И.Н. – Уткина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кабаева Э.Р. – Хабибуллину А.С., участвующую в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кабаев Э.Р обратился в суд с иском к Замалетдинову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2022 г. Кабаев Э.Р. передал Замалетдинову И.Н. в долг 1 200 000 рублей сроком до 1 января 2023 г., под 1% за каждый день просрочки. Однако на сегодняшний день свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ответчик сумму займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 62 416,44 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 708 000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 055 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Хабибуллина А.С. в суде первой инстанции участвовала посредством использования систем видео-конференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Оренбург, исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Замалетдинов И.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 708 000 рублей последствиям нарушенного обязательства. Полагает возможным уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62 416 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Замалетдинова И.Н. – Уткин В.В. поддержал доводы жалобы, не оспаривая факт возникновения между сторонами заемных отношений, просил снизить неустойку до 62416 рублей, в остальной части с решением суда согласился.

Представитель Кабаева Э.Р. – Хабибуллина А.С., участвующая в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2022 г. Замалетдинов И.Н. получил от Кабаева Э.Р. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, обязавшись вернуть их до 1 января 2023 г. В подтверждение заключения между сторонами договора займа в материалы дела представлен подлинник расписки от 1 июля 2022г.

По условиям договора займа в случае просрочки возврата долга заемщик обязался уплатить займодавцу 1 % от займа за каждый день просрочки.

Факт составления данной расписки и получения по ней денежных средств в размере 1 200 000 рублей ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни и в суде апелляционной инстанции, так же как и факт ненадлежащего исполнения заемных обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив возникновение между сторонами заемных правоотношениях, по которым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при этом обязанность по возврату долга Замалетдиновым И.Н. надлежащим образом не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Буквальное толкование договора займа позволяет установить все существенные для договора займа условия - размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения, срок, на который предоставлялись денежные средства, меру ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга.

Действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Замалетдинова И.Н., которые сводятся к несогласию со взысканной суммой договорной неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является обоснованным, это в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае при заключении сделки стороны предусмотрели санкцию в случае просрочки заемщиком возврата долга в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки исходя из условий договора за период с 1 января 2023 г. по 28 февраля 2023 г. составил 708 000 рублей (1 200 000 рублей* 1% *59 дней)

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, включая и требование о взыскании неустойки, вместе с тем находит заслуживающим внимания довод жалобы о несоразмерности неустойки за нарушение срока возврата займа и полагает возможным снизить данную неустойку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки (1 % за день или 365% годовых), сумму долга и сумму неустойки, соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, доводы ответчика, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должников считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, снизив с 708 000 рублей до 62 416 рублей. Указанная сумма не превышает пределы, установленные частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 1 354 832,44 рубля (1 200 000 + 62 416,44 + 62 416+30 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» решение суда в части возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 055 рублей является верным, подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 г. изменить в части взысканной суммы неустойки, взыскав с Замалетдинова Ильнура Наилевича (....) в пользу Кабаева Эльнура Равгатовича (....), по договору займа от 1 июля 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 416 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи