Решение по делу № 33-3579/2024 от 28.08.2024

Дело № 33-3579/2024 ч.ж.

Судья: Комарова И.А. (дело № 2-1007/2024,

УИД: 68RS0015-01-2024-001317-86)

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 сентября 2024 года                                                             город Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                        председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

                        судей Дробышевой Т.В., Емельяновой Н.В.,

                                  при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФССП России, УФССП по Тамбовской области по доверенностям Крыловой Н.И. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2024 г. о прекращении производства по делу.

    по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Тамбовской области, Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области, старшего судебного пристава Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Евтюхиной Юлии Геннадьевны, судебного пристава-исполнителя Нектовой Валентины Владимировны о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

              Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Тамбовской области, Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области, старшего судебного пристава Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Евтюхиной Юлии Геннадьевны, судебного пристава-исполнителя Нектовой Валентины Владимировны о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» Осипенков Ф.С., действующий на основании доверенности, не явился, от него в суд поступило заявление об отказе от иска, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и принять отказ от иска. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1007/2024, в связи с отказом истца от иска, взыскать в пользу истца денежные средства в общей сумме 653 руб. 80 кол., в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, а также почтовых расходов, понесенных истцом на стадии разбирательства в суде первой инстанции, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области 18 июля 2024 г. постановлено:

Принять от истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» отказ от иска.

    Производство по гражданскому делу №*** иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Тамбовской области, Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области, старшего судебного пристава Евтюхиной Юлии Геннадьевны, судебного пристава-исполнителя Нектовой Валентины Владимировны о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПКО «АБС» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, а также почтовые расходы в размере 253 (дести пятьдесят три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Представителем ФССП России, УФССП по Тамбовской области по доверенностям Крыловой Н.И. подана частная жалоба, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы с УФССП России по Тамбовской области, указав, что согласно уведомлению начальника отделения - старшего судебного пристава Моршанского РОСП от 25.06.2024 № 291186 денежные средства, ошибочно перечисленные ненадлежащему лицу, были истребованы у ООО ПКО «Феникс».

03.07.2024 денежные средства перечислены надлежащему лицу - ООО ПКО «АБС» и получены истцом, что подтверждается имеющимися в деле заявками на кассовый расход от 03.07.2024.

Ввиду того, что истец отказался от исковых требований, судом обоснованность и правомерность заявленных требований проверена не была. Судебного решения по удовлетворению взыскания убытков с казны РФ в лице ФССП России не было, ввиду чего данные судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Тамбовской области.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы», представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Тамбовской области, Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области, старший судебный пристав Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Евтюхина Ю.Г., судебный пристав-исполнитель Нектова В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» с иском в суд послужило бездействие должностных лиц Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выраженное в длительном не перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №*** возбужденного в отношении ФИО13

Настоящее исковое заявление было подано в Моршанский районный суд 21.06.2024.

Согласно уведомлению начальника отделения Моршанского РОСП от 25.06.2024 №*** денежные средства, ошибочно перечисленные ненадлежащему лицу, были истребованы у ООО ПКО «Феникс».

03.07.2024 денежные средства перечислены надлежащему лицу - ООО «ПКО «АБС» и получены истцом, что подтверждается имеющимися в деле заявками на кассовый расход от 3 июля 2024 года.

От представителя истца, ООО «ПКО «АБС», в суд поступило заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу и взыскании в пользу истца 653, 80 руб., в качестве возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, представитель истца на основании доверенности имеет полномочия на отказ от иска, о последствиях, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истец предупрежден.

В данной части определение суда не обжалуется.

В соответствии ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПКО «АБС» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 253 (дести пятьдесят три)рубля 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части взысканных судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку судебного решения по удовлетворению взыскания убытков с казны РФ в лице ФССП России не было, ввиду чего данные судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Тамбовской области, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 26).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Исключение составляют случаи, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, в этом случае обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате судебных расходов, поскольку стороной ответчика исковые требования в добровольном порядке были удовлетворены после обращения истца в суд.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно был принят отказ исковых требований, прекращено производство по делу и взысканы судебные расходы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истцов о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Тамбовской области, не влекут отмену определения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм закона.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФССП России, УФССП по Тамбовской области по доверенностям Крыловой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2024