Решение от 05.07.2023 по делу № 8Г-11029/2023 [88-12899/2023] от 05.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-12899/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2023 г.                                                                                            г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Силантьева Павла Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.03.2023 г. по материалу № 13(1)-296/2022 по заявлению Силантьева Павла Юрьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года по делу № 2(1)-1215/2022 прекращено право собственности № на земельную долю в праве общей долевой собственности АО «Зериклинское», принадлежащую на основании Свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-XI ОРБ-01- 08 № 701762 от 11 июля 1994 года, находящуюся по адресу: АО «Зериклинское» Абдулинский район Оренбургской области, общей площадью 5,6 га сельхозугодий. За МО Абдулинский городской округ Оренбургской области признано право собственности на указанную невостребованную земельную долю 5,6 га.

Силантьев П.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что является наследником имущества №, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. О принятом решении узнал 29 сентября 2022 года, о судебном заседании не извещался, к участию в деле привлечен не был. Решение суда от 17 декабря 2019 года нарушает права заявителя на наследство, оставшееся после смерти Силантьева Егора Михайловича.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2022 года заявление Силантьева П.Ю. удовлетворено, решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренебургского областного суда от 16.03.2023 г. определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Силантьева Павла Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися для пересмотра судебных актов, и отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Между тем суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам и принял неверное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года по делу № 2(1)-1215/2022 прекращено право собственности ФИО1 на земельную долю в праве общей долевой собственности АО «Зериклинское», принадлежащую на основании Свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-XI ОРБ-01- 08 № 701762 от 11 июля 1994 года, находящуюся по адресу: АО «Зериклинское» Абдулинский район Оренбургской области, общей площадью 5,6 га сельхозугодий. За МО Абдулинский городской округ Оренбургской области признано право собственности на указанную невостребованную земельную долю 5,6 га.

Силантьев П.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что является наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении узнал 29 сентября 2022 года, о судебном заседании не извещался, к участию в деле привлечен не был. Решение суда от 17 декабря 2019 года нарушает права заявителя на наследство, оставшееся после смерти ФИО1.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Силантьевым П.Ю. обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления и затрагивающие права Силантьева П.Ю., не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, поскольку на момент вынесения решения суда по данному гражданскому делу, данные обстоятельства существовали, и заявитель имел реальную возможность своевременно и надлежащим образом оформить свои права. Кроме этого, факт не привлечения к участию в деле как наследника спорного имущества, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Силантьев Ю.П. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела, разрешая требование о признании земельной доли, принадлежавшей ФИО1 невостребованной, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией МО Абдулинский городской округ Оренбургской области был составлен список лиц, земельные доли которого могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Списки были опубликованы в районной газете «Абдулинские просторы» №48 (11391) от 2 декабря 2016 года, а также размещены на информационных щитах Новоякуповского территориального отдела и на сайте администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области. В данной газете было публиковано объявление о собрании пайщиков на 29 марта 2017 года по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

С момента публикации со 2 декабря 2016 года и 29 марта 2017 года лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, были вправе представить в письменной форме возражения в администрацию МО Абдулинский городской округ Оренбургской области и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что явилось бы основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрация МО Абдулинский городской округ Оренбургской области постановлением от 3 декабря 2018 года № 1496-п утвердила список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными.

В данный список внесена и земельная доля, принадлежащая ФИО1 на основании Свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-Х1 ОРБ-01-08 № 701762 от 11 июля 1994 года, общей площадью 5,6 га. Однако, поскольку ФИО1 с момента возникновения права на земельную долю никаким образом не распорядился правами, принадлежащими ему, что повлекло исключение части сельскохозяйственных земель из хозяйственного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, умерший, ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившего наследственных прав после смерти жены ФИО3, является сын — ФИО13, которому выдано свидетельство оправе на наследство земельного пая площадью 11,2 га, принадлежащий ФИО2 на основании свидетельств о праве собственности на землю от 11.07.1994 г. № 701763 и № 701783.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство, является заявитель Силантьев Павел Юрьевич, что подтверждается свидетельством о праве наследства по закону от 2 марта 2022 года № 89АА0964682, подтверждающего право собственности заявителя на земельный пай 11,2 га в общей долевой собственности АО «Зериклинское».

Таким образом, предметом спора являлось установление факта совершения ФИО1 с момента возникновения права на земельную долю распорядительных действий в отношении принадлежащего ему земельного пая, решение вопроса о ее не востребованности и последствий установления данных обстоятельств в виде перехода права собственности на спорное имущество.

Вместе с этим, факт последующего получения Силантьевым П.Ю. свидетельства о праве на наследство на спорное имущество не имел какого-либо правового значения для разрешения указанного спора, поскольку спор не был связан с наследственными правоотношениями.

Доводы заявителя о том, что суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве соответчика не могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение суда состоялось 17 декабря 2019 года, свидетельство о праве собственности заявителю выдано нотариусом 2 марта 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а именно, не привлечение к участию в деле как наследника спорного имущества, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новым либо вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения, поскольку существовали на момент принятия судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судом также принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Силатьева Ю.П., в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░ № 13(1)-296/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░