Решение по делу № 33-16710/2023 от 18.09.2023

Судья Власенко А.В. дело № 33-16710/2023

УИД 61RS0004-01-2021-007487-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Максимова Е.А., Пастушенко С.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2023 по иску Горбунова Т.В. к ООО «Управляющая организация «РСУ-12», Бяльский В.Е. о признании незаконным бездействие управляющей организации, об обязании убрать металлический стеллаж в помещении, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Горбунова Т.В. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 г. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Горбунова Т.В. обратилась с иском к ООО «Управляющая организация «РСУ-12», Бяльский В.Е., мотивируя свои требования тем, что
Горбунова Т.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома. Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном МКД является
Бяльский В.Е. Управление МКД осуществляет ООО Управляющая организация «РСУ-12». На 4-м этаже в подъезде МКД на межлестничной клетке установлена перегородка в целях образования изолированного помещения для хранения вещей, в связи с чем, уменьшилась площадь помещения общего пользования.

По мнению истца, ее права нарушены, поскольку управляющая организация не осуществляет контроль за содержанием мест общего пользования. Собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Бяльский В.Е. установил металлическую дверь с целью устройства помещения для хранения личных вещей между 4 и 5 этажами.

В процессе рассмотрения настоящего спора Бяльский В.Е. демонтировал дверь и помещение стало общедоступным.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным бездействие ООО «РСУ-12», выразившееся в непринятии своевременных мер для выявления и устранения нарушения противопожарных норм и правил путем демонтажа металлической двери с её рамой помещения мусоросборника, площадью 2,1 кв.м, 4-го этажа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Бяльский В.Е. убрать металлический стеллаж в помещении мусоросборника, площадью 2,1 кв.м, 4-го этажа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судом взысканы с Бяльский В.Е. в пользу Горбунова Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 г. отказано Горбунова Т.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с вышеуказанными решениями суда, Горбунова Т.В. подала апелляционные жалобы, в которых просит их отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В обоснование доводов жалоб апеллянт повторно приводит доводы иска, ссылается на то, что суд не назначил по делу проведение судебной экспертизы, указывает на нарушение противопожарных норм при установке металлической рамы. Действия управляющей организации после обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления МКД. По мнению апеллянта, управляющей компанией ей причинены моральные и нравственные страдания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 г. отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования Горбунова Т.В. к ООО «Управляющая организация «РСУ-12», Бяльский В.Е. о признании незаконным бездействия управляющей организации, об обязании убрать металлический стеллаж в помещении удовлетворены частично.

Признаны незаконным бездействие ООО «Управляющая организация «РСУ-12»,выразившееся в непринятие своевременных мер для выявления и устранения нарушения противопожарным норм и правил путем демонтажа рамы металлической двери помещения мусоросборника, площадью 2,1 кв.м, 4-го этажа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскано с ООО «Управляющая организация «РСУ-12» в пользу Горбунова Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп.

Взыскано с Бяльский В.Е. в пользу Горбунова Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горбунова Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 06 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года в части оставления без изменения дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 года, отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Управляющая организация «РСУ-12» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбунова Т.В. и ее представитель Т.М.Н. доводы апелляционной жалобы об отмене дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2022 года поддержали, просили его отменить, взыскать с ООО «Управляющая компания «РСУ-12» в пользу Горбунова Т.В. компенсацию морального вреда, а также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 35000 рублей и почтовые расходы.

Представитель ООО «Управляющая организация «РСУ-12» -
К.М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Горбунова Т.В., а также взыскания судебных расходов.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания, принимая во внимание определение суда кассационной инстанции, которым апелляционное определение отменено только в части оставления без изменения дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2022 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, судом установлено, Горбунова Т.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома.

Согласно решению собственников многоквартирного дома от 18.12.2018 управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УО РСУ-12».

Протоколом от 09.07.2021 общего собрания собственников многоквартирного дома оформлено решение о возможности размещения в местах общего пользования кладовых помещений для хранения личного имущества собственников квартир многоквартирного дома.

Также из материалов дела следует, что дверь между четвертым и пятым этажами многоквартирного дома на межлестничной клетке и металлический стеллаж установлены Бяльский В.Е., вследствие чего образовалось помещение для хранения личных вещей. Согласно пояснениям указанного ответчика в суде первой инстанции, в кладовом помещении хранятся его вещи, ключ от двери также находится у него.

Из пояснений Горбунова Т.В. и Бяльский В.Е. установлено, что Горбунова Т.В. не обращалась с претензией к Бяльский В.Е. о демонтаже двери на межлестничном пространстве. Когда Бяльский В.Е. узнал о притязаниях Горбунова Т.В., он демонтировал вышеуказанную дверь. Факт демонтажа двери истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, вместе с тем, в помещении имеется стеллаж, который также нарушают ее права.

Из представленных в материалы дела фотографий суд установил, что стеллажом истец именует металлической конструкцией, прикрепленной к стенам (где расположен мусоропровод), предназначенный для размещения на них горизонтальных поверхностей (листов), в целях устройства полок для хранения вещей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 36, 44, 162 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, учитывая отсутствие доказательств, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также предписание структурного подразделения МЧС России по Ростовской области от 29.12.2021 выданное ООО УО "РСУ-12" об устранении до 01.02.2022 выявленных нарушений, ООО "Управляющая организация "РСУ-12" не приняло меры для выявления и устранения нарушений противопожарных норм и правил путем демонтажа рамы металлической двери помещения мусоросборника. В связи с чем, указанные бездействия являются незаконными.

Судебная коллегия, учитывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года отменено только в части разрешения вопроса компенсации морального вреда, а в части признания незаконным бездействия ООО «Управляющая организация «РСУ-12», выразившееся в непринятии своевременных мер для выявления и устранения нарушения противопожарных норм и правил путем демонтажа рамы металлической двери помещения мусоросборника – оставлено без изменения.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая организация «РСУ-12» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании возмездного договора управления, заключенного 18.12.2018 года. Истец Горбунова Т.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном доме.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле данного закона приведены основные понятия, используемые в нем. Так, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем признается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены обязательные требования к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.11.2022 года, установлено наличие нарушений со стороны управляющей организации в оказании услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лишь констатировал факт наличия бездействия ООО "Управляющая организация "РСУ-12", которые выразились в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением норм пожарной безопасности, что ставило под угрозу жизнь и здоровье истца, которые отнесены законом к личным неимущественным правам граждан. При этом с данным выводами согласился Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции, в своем определении от 06.06.2023 года, оставив апелляционной определение в данной части без изменения.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, то установление факта ненадлежащего оказания услуг и виновного бездействия ответчика является основанием для компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, а также возражения ответной стороны относительно заявленной ко взысканию суммы с учетом разумности и причиненных страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных страданий и переживаний, и считает, с учетом обстоятельств дела, доказательств представленных в обосновании данной позиции, разумной сумму в размере 10000 руб.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, то есть в размере 5000 руб. Предусмотренный данной статьей штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлял ли требования истец.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 35000 руб.

Данное ходатайство судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из соглашений об оказания юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2022, от 20.09.2023 действительно следует, что такие услуги включают в себя представление интересов в Ростовском областном суде и общая стоимость определена сторонами в размере 35000 руб.

Определяя размер расходов на представителя, учитывая возражения ответной стороны о заявленной ко взысканию суммы на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и приходит к выводу о снижении ко взысканию суммы на представителя, учитывая выполненный объем работы представителем, участие его в судебных заседаниях, написание дополнений, ходатайств и позиций по делу, и полагает, что такие расходы могут быть взысканы в сумме 20000 руб. в разумных пределах.

Кроме того с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240 рублей, как необходимые и понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая организация «РСУ-12» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.11.2022 года, признаны незаконными бездействия ООО «Управляющая организация «РСУ-12», и определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 года апелляционное определение в данной части оставлено без изменения, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2022 года подлежит отмене, с вынесением нового решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «РСУ-12» ИНН 6164315191 в пользу Горбунова Т.В. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «РСУ-12» ИНН 6164315191 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2023.