Решение по делу № 2-3396/2024 от 24.07.2024

№ 2-3396/2024

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

«17» сентября 2024 года                                

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителя ответчика Кравченко С.А. – Иванова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Кравченко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

     установил:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратился в суд к Кравченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.07.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Кравченко С.А. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 286718,00 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых с целью приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передала, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка №) №. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

Истец указал, что ответчик обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитными средствами. Между тем, ответчик в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности и обращении взыскания на ТС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017. в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».    

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым передано право требования по Кредитному договору № от 21.07.2016. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору № от 21.07.2016. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

06.04.2023 между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору № от 21.07.2016.

Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, то есть с 06.04.2023, Правопреемником по кредитному договору № от 21.07.2016, является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент), в лице Генерального директора ФИО, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору №КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников.

В силу п. 2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом.

По состоянию на 20.12.2016 сумма задолженности составляет 277687,00 руб., а также на 25.09.2023 образовалась задолженность по уплате процентов за период с 20.12.2016 по 24.04.2024 в размере 549410,56 руб.

Кроме того, в силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку с 20.09.2020 года платежей в счет погашения задолженности не поступало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки с 21.09.2020 года (дата передачи прав требований по договору) по дату фактического погашения основного долга.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с Кравченко С.А. в пользу ООО «Центр    Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.07.2016 в размере 827097,56 рублей, из которых: основной долг – 277687,00 рублей, проценты – 549410,56 рублей, начисленные за период с 20.12.2016 по 24.04.2024, проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 277687,00 рублей с 25.04.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 277687,00 рублей с 21.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство:    марка №) №, определив способ реализации имущества - публичные торги, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17471,00 руб.

Представитель ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело слушается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кравченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик была лишена возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кравченко С.А. по ордеру в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил истцу в иске отказать, заявив письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который пропущен без уважительной причины.    

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

    В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.07.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Кравченко С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 286718,00 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых с целью приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передала, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка Kia №) №. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не осуществляет платежи по погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017 в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».    

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым передано право требования по Кредитному договору № от 21.07.2016. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору № от 21.07.2016 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

06.04.2023 между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору № от 21.07.2016.

Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, то есть с 06.04.2023, Правопреемником по кредитному договору № от 21.07.2016, является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент), в лице Генерального директора ФИО, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору №КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников.

В силу п. 2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Так согласно предоставленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 20.12.2016 сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 277687,00 руб., а сумма процентов за период с 20.12.2016 по 24.04.2024 составляет 549410,56 руб.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга и процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

При этом суд полагает необходимым отметить, что изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Применительно к данным правоотношениям, с учетом положений ст. 204 ГК РФ об исключении из срока исковой давности периода судебной защиты права суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек по платежам, начиная с платежа по графику с 20 июля 2021 года. Основания данного вывода следующее.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредит предоставлялся на срок 60 месяцев, то есть с 22 августа 2016 года по 20 июля 2021 года. Ответчик обязан был погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно 20 числа каждого месяца в сумме 8685,37 руб. Сумма последнего платежа составляла 17174,86 руб. Следовательно, после невнесения следующего платежа 20 декабря 2016 года (согласно тексту искового заявления) кредитору стало известно о нарушении его прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец направил в суд настоящий иск посредствам почтовой связи 17 июля 2024 года. Следовательно, в силу приведенных выше норм материального права на период судебной защиты сроки исковой давности приостанавливаются.

Поскольку ответчик, начиная с 20 декабря 2016 года, не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, то срок исковой давности к периодическим платежам до 17 июля 2021 года истек. Кредитная задолженность за указанный период взысканию не подлежит.

Сумма задолженности, по которой срок исковой давности не истек, согласно графику платежей за период после 17 июля 2021 года составляет 17174,86 руб., состоящего из последнего платежа по кредиту, который должен быть произведен не позднее 20.07.2021.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности составляет 17174,86 руб., из которых сумма основного долга - 16814,16 руб., проценты – 360,70 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2016 года по 24 апреля 2024 года в сумме 549410,56 руб.

Истцом размер процентов рассчитан верно, но вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, проценты подлежат взысканию с 21 июля 2021 года по 24 апреля 2024 года. Размер процентов в пределах срока исковой давности за период с 21 июля 2021 года по 24 апреля 2024 года составит 12549,81 руб., исходя из следующего расчета.

За период с 21 июля 2021 года по 24 апреля 2024 года количество дней просрочки составляет 1096, сумма основного долга без процентов, подлежавшая уплате не позднее 20 июля 2021 года составляет 16814,16 руб., следовательно, размер процентов за указанный период составит 12549,81 руб., из расчета: 16814,16 руб. х 1009/ 365 х 27,00% = 12549,81 руб. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 16814,16 руб., начиная с 25.04.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойку начиная с 21.09.2020 года из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 16814,16 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «№ №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Применительно к данным правоотношениям суд признает необоснованным требование истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Основания данного вывода следующее.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство: «Kia №) №.

Согласно отчету об оценке транспортного средства, проведенной ООО «Авторегион Эксперт» среднерыночная стоимость транспортного средства «№) № составляет 626220,00 руб.

    Общая сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 29724,67 руб. из расчета: 17174,86 руб. + 12549,81 руб.

    Таким образом, общая сумма задолженности 29724,67 руб., взысканная судом с ответчика в пользу истца, составляет менее 5% от стоимости предмета залога - 626220,00 руб., поэтому отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство №) №.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1091,74 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Кравченко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Кравченко С. А. в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2016 в сумме 17174,86 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 июля 2021 года по 24 апреля 2024 года в сумме 12549,81 руб.

Взыскать с Кравченко С. А. в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 16814,16 руб., начиная с 25.04.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Кравченко С. А. в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей неустойку начиная с 21.09.2020 из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 16814,16 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Кравченко С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кравченко С. А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1091,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я:

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.