Решение от 06.05.2014 по делу № 33-15879/2014 от null

Судья Смолина Ю.М.                                                                                                      № 33-15879/14

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                 06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре А.К.

   рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Пясецкого на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Пясецкого к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Пясецкий обратился в суд с иском к ответчику ОАО «НОМОС-БАНК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что с 12 апреля 2011 года он работал в Воронежском филиале ОАО «НОМОС-БАНК» в г. Старый Оскол в должности юрисконсульта операционного офиса, 13 октября 2012 года был переведен на должность юрисконсульта операционного офиса «Старооскольский» ОАО «НОМОС-БАНК».

    В период его трудовой деятельности начальником отдела экономической безопасности   операционного офиса «Старооскольский» ОАО «НОМОС-БАНК» Рудаковым были распространены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно: в служебной записке от ………….. года «О проведении проверки соблюдения режима информационной безопасности в операционном офисе «Старооскольский» ОАО «НОМОС-БАНК» на имя управляющего операционным офисом - директора по розничному малому бизнесу операционного офиса Зинченко о том, что истец, находясь на работе, посещал интернет-сайты, являющиеся порнографическими (в том числе, 05 апреля 2013 года - сайт «ria.ru») и хакерскими (в том числе, 22 января 2013 года - сайт «wlombard.ru»).

    25 апреля 2013 года в заключении служебного разбирательства по факту пропажи оригинала «Правил использования банковских информационных ресурсов сотрудниками ОАО «НОМОС-БАНК» (ПТК-132, Приложение № 7 к приказу от 09 сентября 2010 года № 925), подписанного юрисконсультом операционного офиса Пясецким, подготовленным на имя управляющего операционным офисом Зинченко, о том, что у сотрудника операционного офиса ОАО «НОМОС-БАНК» Дудинца «с Пясецким очень хорошие дружеские отношения». Кроме того, из смысла четвертого абзаца заключения от ……… года следует заявление о косвенной причастности Пясецкого к исчезновению указанных в заключении документов, что не соответствует действительности. В пятом абзаце заключения Рудаков говорит о неких «определенных выводах», которые позволяют говорить и думать о недобросовестных действиях истца.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать сведения о том, что он  посещал порнографические и хакерские сайты, в том числе 05 апреля 2013 года сайт «ria.ru», 22 января 2013 года - сайт «wlombard.ru», распространенные 22 апреля 2013 года начальником отдела экономической безопасности операционного офиса «Старооскольский ОАО «НОМОС-БАНК» Рудаковым в служебной записке на имя Зинченко О.В., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; признать сведения о том, что он состоит в очень хороших дружеских отношениях с Дудинцом И.В. и имеет причастность к пропаже документов, распространенные 25 апреля 2013 года начальником отдела экономической безопасности операционного офиса «Старооскольский» ОАО «НОМОС-БАНК» Рудаковым Ю.Н. в заключении служебного разбирательства по факту   пропажи оригинала «Правил использования банковских информационных ресурсов сотрудниками ОАО «НОМОС-БАНК» (ПТК-132, Приложение 7 к приказу от 09 сентября 2010 года № 925), подписанного юрисконсультом операционного офиса Пясецким, на имя Зинченко, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

         Истец Пясецкий в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен   надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» - Бондарева, действующая основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

       Представители третьих лиц ФГУП РАМИ «РИА Новости», ООО «Ломбард на Красносельской» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Третье лицо Рудаков в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.  

             Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Пясецкий по доводам апелляционной жалобы.

       Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ОАО «НОМОС-БАНК» - Бондареву, возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему. 

        Как установлено судом и видно из материалов дела, Пясецкий с 12 апреля 2013 года состоял в должности юрисконсульта операционного офиса Воронежского филиала ОАО «НОМОС-БАНК» в г. Старый Оскол. С 13 октября 2012 года истец был переведен в подразделение - операционный офис «Старооскольский» ОАО «НОМОС-БАНК» на должность – юрисконсульт.

          Согласно служебной записке от 22 ……… года «О проведении проверки соблюдения режима информационной безопасности в Операционном офисе «Старооскольский» за подписью начальника ОЭБ Операционного офиса «Староосколький» ОАО «НОМОС-БАНК» Рудакова, составленной на имя управляющего Операционным офисом директора по розничному и малому бизнесу операционного офиса «Старооскольский «ОАО «НОМОС-БАНК» Зинченко, в ходе проведения проверки обеспечения и соблюдения режима информационной безопасности выявлены следующие нарушения требований ПТК-132 Приложения № 7 «Правил использования Банковских информационных ресурсов сотрудниками ОАО «НОМОС-БАНК» - юрисконсульт Операционного офиса «Старооскольский «НОМОС-БАНКа» ОАО) Пясецкий со своего рабочего компьютера в рабочее время систематически  заходит на сайты, относящиеся к таким категориям, как «Развлечения», «Зловредные», и, например, в декабре месяце 2012 года и в первом квартале 2013 года по состоянию на 18.04.2013 года, юрисконсульт Пясецкий посещал вышеуказанные сайты, в том числе: 05 апреля 2013 года - сайт «ria.ru», 22 января 2013 года - сайт «wlombard.ru».

   Согласно заключению служебного разбирательства по факту пропажи оригинала, подписанного юрисконсультом Операционного офиса «Старооскольский» Пясецким, Правил использования банковских информационных ресурсов сотрудниками «НОМОС-БАНКа» (ОАО) (ПТК-132, Приложение № 7 к приказу от 09 сентября 2010 года № 925), в ходе проведения служебного разбирательства было установлено, что Харизину после приема его на работу в Операционный офис, бывший начальник Отдела IT Ильинов передал папку-регистратор, в файлах которой хранились подлинники с подписями сотрудников Операционного офиса об ознакомлении с «Правилами использования банковских информационных ресурсов сотрудниками «НОМОС-БАНКа» (ОАО) (ПТК-32, Приложение № 7 к Приказу от 09 сентября 2010 года № 925). Данные файлы с документами хранились в папке-регистраторе в определенной последовательности, по датам приема каждого сотрудника на работу.

           22 апреля 2013 года Харизин решил проверить данную папку с целью удаления из нее документов на уволенных ранее сотрудников. Когда он открыл папку-регистратор и начал просматривать ее, то обнаружил, что некоторые файлы с документами лежат в другой последовательности, и усматриваются признаки того, что данную папку с документами просматривал кто-то посторонний, не имеющий к ней никакого отношения. Харизин сразу стал проверять наличие в папке документов и обнаружил, что отсутствует только один оригинал документа с подписью юрисконсульта Пясецкого. Рабочее место юрисконсульта Пясецкого находится в одном кабинете с начальником Старооскольского отдела информационных технологий УИТ ЦР Харизиным М.В. Кроме этого, в данном кабинете имеется еще одно свободное рабочее место, за столом которого водитель Дудинец иногда заполняет свои путевые листы. Папка-регистратор хранится в обычном шкафу рядом с рабочим местом Харизина, поэтому, когда он выходит из кабинета, доступ к вышеуказанной папке  имеют и Пясецкий, и Дудинец, у которого с Пясецким очень хорошие дружеские отношения.

            01 апреля 2013 года юрисконсульту Пясецкому был объявлен выговор за нарушение «Правил использования банковских информационных ресурсов сотрудниками «НОМОС-БАНКа» (ОАО).

           В операционном офисе имеется сканированная версия вышеуказанных Правил, где имеется подпись Пясецкого об ознакомлении с ними. Когда была обнаружена пропажа подлинника с его подписью, то Пясецкому было предложено их подписать снова той датой, когда он был принят на работу. Пясецкий категорически отказался и заявил, что на сканированной версии документа может быть не его подпись. Данный документ он согласился подписать только 22 апреля 2013 года. Эти факты заставляют сделать определенные выводы, но в связи с отсутствием доказательств утверждать, что юрисконсульт Пясецкий имеет к пропаже документов какое-либо отношение, нельзя.

     Согласно служебной записке от ……… года за подписью директора по юридическим вопросам Львовой, составленной на имя президента ОАО «НОМОС-БАНК» Беляева, 24 апреля 2013 года выявлены факты нарушения юрисконсультом операционного офиса «Старооскольский» Пясецким. «Правил использования банковских информационных ресурсов сотрудниками ОАО «НОМОС-БАНК», утвержденных Приказом № 925 от 09 сентября 2010 года. За апрель 2013 года Пясецкий неоднократно использовал интернет-ресурсы банка для вхождения на сайты, относящиеся к таким категориям, как «Развлечения», «Зловредные», «Покупки», Социальные сети» и прочие. Таким образом, в нарушение требований п. 3.1. и п. 7.1 Правил банковские информационные ресурсы были использованы юрисконсультом операционного офиса в личных целях, а не для выполнения своих должностных обязанностей. 26 апреля 2013 года была получена объяснительная записка от юрисконсульта Банка, в которой Пясецкий признается в том, что использовал интернет-ресурсы для входа на вышеуказанные сайты, и дает пояснение своим действиям. По мнению юридической дирекции, в выявленных фактах имеются прямые нарушения Пясецким требований Правил, а также использование им рабочего времени в личных целях в нарушение ст. 91 ТК РФ. В связи с чем на основании ст. 192 ТК РФ предложено применить к Пясецкому дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.  

      Приказом от 22 мая 2013 года № ……….. о применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, проявившегося в нарушении требований пунктов 3.1, 7.1 «Правил использования банковских информационных ресурсов сотрудниками «НОМОС-БАНКа» (ОАО) юрисконсультом операционного офиса «Старооскольский» «НОМОС-БАНКа» (ОАО) Пясецким, а именно неоднократном использовании банковских информационных ресурсов в личных целях (посещение сайтов, относящихся к категориям «Развлечения», «Зловредные», «Покупки», Социальные сети» и пр.), влекущем за собой риск заражения корпоративной сети Банка компьютерными вирусами, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ Пясецкому объявлен выговор на основании служебной записки Директора по юридическим вопросам «НОМОС-БАНКа» (ОАО) Львовой от 16 мая 2013 года, объяснительной записки юрисконсульта операционного офиса «Старооскольский» «НОМОС-БАНКа» (ОАО) Пясецкого от 26 апреля 2013 года.

     Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2013 года приказ ОАО «НОМОС-БАНК» № …….. от 22 мая 2013 года об объявлении выговора Пясецкому признан незаконным.

             Полагая, что сведения, распространенные начальником отдела экономической безопасности операционного офиса «Старооскольский» ОАО «НОМОС-БАНК» Рудаковым в служебной записке от ………. года и в заключении служебного разбирательства от 25 апреля 2013 не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, Пясецкий обратился в суд за защитой нарушенного права.

     Разрешая спор и отказывая Пясецкому в иске, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

    При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела Старооскольским городским судом Белгородской области оспариваемые истцом служебная записка и заключение служебного разбирательства представлялись в суд в качестве доказательств по делу, указанным документам и содержащимся в них спорным сведениям судом была дана соответствующая правовая оценка.

      При таких обстоятельствах и поскольку сведения, на которые указывает истец, были представлены в связи с рассмотрением другого дела в суде в обоснование позиции сторон по
делу и на доказывание обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, исследованы судом, суд пришел к выводу о том, что заявленные Пясецким К.С. требования по существу сводятся к повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

     Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии судей не имеется.

    Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании закона, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

    Довод Пясецкого о необоснованном отклонении судом его ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи не основан на положениях ст. 155.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░