Решение по делу № 33-2858/2022 от 16.03.2022

Судья Авдеев К.В.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.                    по делу № 33-2858/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                        № 2-2380/2021 (УИД № 38RS0035-01-2021-002172-73) по иску Шитина Михаила Елиферовича к Невзорову Сергею Владимировичу о признании договора дарения недействительным, аннулирования записи регистрации права собственности, признании имущества совместно нажитым, по иску Невзорова Сергея Владимировича к Шитину Михаилу Елиферовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятия с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе представителя истца Шитина Михаила Елиферовича – Михайлова А.Л. на решение Октябрьского районного суда           г. Иркутска от 9 декабря 2021 года,

установила:

    В обоснование искового заявления Шитин М.Е. указал, что с 17.01.1992 он состоял в браке с ФИО 1, проживал совместно с супругой и ее приемным сыном Невзоровым С.В. в квартире по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята ФИО 1 умерла.

Истец обратился к нотариусу для принятия наследства своей умершей супруги, и ему стало известно о том, что 28.03.2018 между ФИО 1 и Невзоровым С.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым квартира по вышеназванному адресу перешла в собственность Невзорова С.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2018.

По мнению Шитина М.Е., договор дарения от 28.03.2018 является недействительной сделкой в связи со следующим.

Шитин М.Е. и ФИО 1 до заключения брака несколько лет проживали совместно гражданским браком. Спорная квартира приобреталась в жилищно-строительном кооперативе, внесение паевых взносов осуществлялось, в том числе за счет Шитина М.Е., то есть квартира является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, не могла быть отчуждена без согласия супруга.

ФИО 1 длительное время страдала рядом хронических заболеваний (данные изъяты) в связи с чем, на момент совершения договора дарения в полной мере не осознавала характер своих действий и последствия законности сделки.

В связи с изложенным, истец Шитин М.Е. просил суд признать недействительным договор дарения от 28.03.2018, заключенный между ФИО 1 и Невзоровым С.В., применить последствия недействительности сделок; признать недействительной регистрацию права собственности, обязать Управление Росреестра по Иркутской области аннулировать запись о регистрации этого права; признать совместно нажитым имуществом объект недвижимости площадью 56,8 кв.м., с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>.

В ходе судебного разбирательства к данному гражданскому делу присоединено гражданское дело № 2-3002/2021 по иску Невзорова С.В. к Шитину М.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Невзоров С.В. указал, что с 31.03.2018 он является единоличным собственником спорной квартиры, которая получена им от своей матери в порядке дарения. При этом по условиям договора дарения от 28.03.2018 после получения права собственности Невзоровым С.В., в квартире сохраняют право пользования и проживания: ФИО 1 (мать) – пожизненно, Шитин М.Е. – до окончания жизни ФИО 1

Дата изъята ФИО 1 умерла.

В указанной квартире, помимо Невзорова С.В., постоянно зарегистрирован с 25.11.1994 и проживает Шитин М.Е., который не является членом семьи Невзорова С.В., проживает без его согласия, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не имеет договорных отношений с истцом о проживании и пользовании жилым помещением. Более 5 лет Невзоров С.В. как собственник единолично в полном объеме оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру.

С ноября 2020 г. Шитин М.Е. чинит препятствия в пользовании принадлежащей Невзорову С.В. квартирой, приводит в его отсутствие незнакомых граждан и употребляет спиртные напитки, то есть существенно ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На предложение Невзорова С.В. освободить квартиру, сняться с регистрационного учета Шитин М.Е. ответил отказом.

На основании изложенного, истец Невзоров С.В. просил суд признать Шитина М.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить его из данной квартиры; обязать Управление ФМС России в Октябрьском районе г. Иркутска снять Шитина М.Е. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований Шитина М.Е. отказано, исковые требования Невзорова С.В. удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель истца Шитина М.Е. – Михайлов А.Л. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шитина М.Е. к Невзорову С.В. в части признания совместно нажитым имуществом спорного жилого помещения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что в браке погашена задолженность по оплате платежей за кооперативную квартиру в 1992 г., следовательно, данный объект недвижимости должен быть признан совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу при расторжении брака либо принимается как наследство с выделением долей.

Также в жалобе указано, что только в январе 2021 г., во время открытия наследства истец Шитин М.Е. узнал о нарушении своих прав и законных интересов, в связи с чем, обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, так как супруга в марте 2018 г. не известила его о совершаемой сделке.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Невзорова С.В. - Москвитин Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения ответчика Невзорова С.В. и его представителя Москвитина Д.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст.ст. 432, 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, на основании ордера Номер изъят от 14.04.1972 была предоставлена ФИО 1 В качестве членов семьи указаны: ФИО 2 (муж), Невзоров С.В. (сын).

Впоследствии, спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО 1, являвшейся членом ЖСК (данные изъяты) с 1972 года, на основании справки от 27.01.2017, выданной председателем ЖСК (данные изъяты) о чем в ЕГРП внесена запись Номер изъят от 28.02.2017.

По договору дарения от 28.03.2018 спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, от ФИО 1 (даритель) перешло в собственность ее сына Невзорова С.В. (одаряемый)

По условиям договора дарения от 28.03.2018 даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность указанный объект недвижимости (п.1 договора).

В силу п. 4 договора даритель гарантировал, что является полноправным и законным собственником объекта недвижимости и до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, не пожертвована, не передана в наем, безвозмездное пользование, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, право собственности дарителя никем не оспаривается.

При этом в п. 5 договора стороны предусмотрели, что после перехода права собственности к одаряемому в указанном объекте недвижимости сохраняют право пользования и проживания:

- пожизненного – ФИО 1, 17.02.1933г.р.,

- до окончания жизни ФИО 1 – Шитин М.Е. (являющийся законным супругом ФИО 1), Дата изъята г.р.

Договор дарения от 28.03.2018 подписан обеими сторонами лично, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись Номер изъят от 31.03.2018.

17.01.1992 между ФИО 1 и Шитиным М.Е. заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака от 17.01.1992 Номер изъят.

Дата изъята ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.11.2020 года Номер изъят.

Заявляя требования о признании договора дарения спорного жилого помещения недействительным, истец указал о том, что ФИО 1 в момент подписания договора дарения не понимала значение своих действий и не могла ими руководить по состоянию своего здоровья.

Для определения состояния ФИО 1 на момент заключения договора дарения от 28.03.2008 на основании определения суда от 06.09.2021 проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Номер изъят от 19.10.2021, у ФИО 1 при жизни к моменту подписания ею договора дарения (28.03.2018) на квартиру выявлялись признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 Номер изъят). Однако, отмечавшиеся у подэкспертной психические изменения органического характера, на интересующий суд период не сопровождались выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, она была способна правильно оценивать сложившуюся ситуацию и положение, могла принимать самостоятельные решения, правильно воспринимать события окружающего мира, прогнозировать последствия своих действий, правильно понимать индивидуальную значимость последствий подписанной ею дарственной, имела правильное представление о существенных элементах сделки. Следовательно, по своему психическому состоянию при жизни на интересующий суд момент времени подписания дарственной (28.03.2018) ФИО 1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, для проверки указанных доводов судом были допрошены свидетели ФИО 3 и ФИО 4, истребована медицинская документация в отношении ФИО 1 из ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят», ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер». Данных о том, что она в период заключения договора дарения недвижимости состояла на учете у врача психиатра либо нарколога, представленные медицинские документы не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения от 28.03.2018 сторонами соблюдены все существенные его условия: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. При исполнении договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, ФИО 1 по своей воле передала сыну Невзорову С.В. в дар принадлежащую ей квартиру. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения ФИО 1 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, стороной Шитина М.Е. не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Не установлено судом и законных оснований для признания спорной квартиры в качестве совместно нажитого имущества ФИО 1 и Шитиным М.Е. Учитывая, что на момент заключения брака между ФИО 1 и Шитиным М.Е. - 17.01.1992, паевые взносы ФИО 1 были выплачены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шитин М.Е. не доказал, что спорное имущество является совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемого Шитиным М.Е. договора дарения; выводам заключения комиссии экспертов Номер изъят от 19.10.2021, показаниям допрошенных свидетелей, медицинской документации суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Истцом не представлено доказательств наличия у умершей каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на волю и сознание ФИО 1, тогда как само по себе наличие у нее ряда заболеваний при жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шитина М.Е. – Михайлова А.Л. правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО 1 состояла членом жилищно-строительного кооператива с 1972 года, паевые взносы за спорное жилое помещение в сумме 7 527, 87 руб. выплачены ею полностью до 17.01.1992, т.е. до заключения брака с Шитиным М.Е.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                               Т.В. Николаева

Судьи                                                                                           Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.