Решение по делу № 2-2534/2015 ~ М-879/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2534/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

истца Весниной О.Л., её представителя Ткаченко С.Л. – адвоката АППК, предъявившей ордер /л.д.69а/ и служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весниной О.Л. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Веснина О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту – ОАО «РСТК») страховое возмещение в размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просит взыскать <руб.> – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. около дома <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <Марка 1>, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, под управлением Веснина П.А. и автомобиля <Марка 2>, принадлежащего ООО «Спецтрансавто» и под управлением Бахрамова А.Б. в результате чего, автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бахрамов А.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК», куда она (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховой выплатой. По инициативе ответчика автомобиль был осмотрен, однако, в нарушение п.11.2.3 Правил страхования, в течение 10-ти дней страховое возмещение выплачено не было. Из заключения независимого специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <Марка 1> с учетом износа составила <руб.>. При названных обстоятельствах, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей, т.к. ответчиком её (истца) требования добровольно удовлетворены не были, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Бахрамов А.Б., ООО «Спецтрансавто», Веснин П.А., ООО «Росгосстрах», Петухов А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени каких-либо платежей ответчик не произвел, второму потерпевшему в ДТП также выплат не было. После предоставления пакета документов на страховую выплату с письменной претензией к страховщику истец не обращалась.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен /л.д.47,64/, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Веснин П.А., Петухов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены /л.д.48,49,63,66/, в судебное заседание не явились (представителей не направили), каких-либо ходатайств не заявляли, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя /л.д.61/.

Третьи лица Бахрамов А.Б. и ООО «Спецтрансавто» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили), каких-либо ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.13 ст. 5 федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.13 ст. 5 федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, Веснина О.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <Марка 1>., что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.6/, свидетельством о регистрации ТС /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. около дома <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <Марка 1> под управлением Веснина П.А., автомобиля <Марка 2>, принадлежащего ООО «Спецтрансавто» и под управлением Бахрамова А.Б. и автомобиля <Марка 3>, принадлежащего Петухову А.В. и под его управлением, в результате чего, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-9об./.

Ответственность водителя автомобиля <Марка 1> Веснина П.А. при управлении им (автомобилем), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис № /л.д.8/. Ответственность водителя автомобиля <Марка 2> Бахрамова А.Б. при управлении им (автомобилем), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК», полис №, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

В целях возмещения причиненного материального ущерба, Веснина О.Л. обратилась к ответчику ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/ в принятии заявления было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего вину Бахрамова А.Б.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля <Марка 2> Бахрамов А.Б., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении /л.д.10/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-19/ и сторонами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Веснина О.Л. обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому истец приложила все необходимые документы, что подтверждается соответствующим актом /л.д.20/.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ <Наименование 1> был осуществлен осмотр автомобиля <Марка 1>, что подтверждается Актом осмотра /л.д.21/.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1>, истец организовала оценку у <Наименование 2>, специалистами которого, транспортное средство истца было осмотрено /л.д.38-42/ и был осуществлен расчет убытка: согласно заключения № /л.д.23-42/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1>, составляет с учётом износа – <руб.>.

Расходы истца по оплате услуг специалиста составили <руб.>, что подтверждается квитанцией /л.д.43/.

Доказательств иного на день рассмотрения дела не представлено.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем по договору ОСАГО страхования ответственности водителя Бахрамова А.Б. при управлении автомобилем <Марка 2>.

С учетом того, что ответчиком, третьими лицами не представлено доказательств того, что ДТП произошло при наличии вины водителей Веснина П.А. и/или Петухова А.В., оснований для уменьшения размера возмещения или отказа истцу в возмещении вреда и в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при рассмотрении дела не установлено, Веснина О.Л., как собственник автомобиля <Марка 1> в соответствии со ст. 15, ст. 931, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, вправе требовать полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков, в т.ч., выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определяя объем причиненного истцу ущерба и его размер, суд, считает возможным руководствоваться заключением № <Наименование 2>, поскольку оно полное и подробно мотивированное, выполнено квалифицированным специалистом, не доверять которому у суда оснований не имеется, оно не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей, выполнено с учётом непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, расчеты произведены исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по г. Перми, в т.ч., применительно к положениям законодательства об ОСАГО.

Признавая данный отчет в качестве надлежащего доказательства, суд также учитывает, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> не представлено (ст. 56 ГПК РФ), отчет истца ответчиком не оспорен.

Согласно п.13 ст. 5 федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учётом того, что рассматриваемый договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям суд применяет положения федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие до 01.09.2014 г.

Исходя из требований действующего законодательства об ОСАГО, лимит ответственности страховщика устанавливается в размере 160000 руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим, но не более 120000 руб. в пользу каждого. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется несколько потерпевших, при этом, доказательств выплат, связанных с рассматриваемым страховым случаем иным потерпевшим в результате ДТП, в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает, что по отношению к потерпевшему в ДТП Весниной О.Л., лимит ответственности страховщика по рассматриваемому ДТП, составляет <руб.>.

Исходя из установленных судом обстоятельств относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.п. 60 - 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), суд считает, что при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком ОАО «РСТК» допущено нарушение прав истца, выразившееся в неосуществлении выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, разрешая иск по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Весниной О.Л. к ОАО «РСТК», о взыскании страхового возмещения в размере <руб.>.

Рассматривая по существу требования истица о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку взыскание названных процентов является одним из видов гражданско-правовой ответственности страховщика за неисполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения, данный вид на момент возникновения спорных правоотношений, ответственности регулировался специальной нормой, предусмотренной ст. 13 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что препятствует применению положений ст. 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований Весниной О.Л. о взыскании с ОАО «РСТК» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, связанные с обязательным страхованием, в части, не урегулированной специальным законодательством, отнесены под действие Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при исполнении договора страхования, Весниной О.Л. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения прав потребителя и сопутствующего неосновательного расходования денежных средств, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <руб.>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика.

В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения его прав не наступило.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. ФЗ № 171-ФЗ от 21.12.2004 г.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, поскольку доказательства того, что истец обращалась в адрес ответчика с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ). При этом, истец и её представитель в судебном заседании пояснили, что такая претензия не имела место.

Тот факт, что Веснина О.Л. дважды обращалась с заявлением на страховую выплату не является основанием для взыскания штрафа, поскольку после первоначального обращения в связи с некомплектностью, документы были возвращены истцу, после чего, с претензией о ненадлежащем исполнении ОАО «РСТК» своих обязательств истец не обращалась. Впоследствии, собрав документы, истец повторно обратилась в адрес ответчика, и после истечения срока для осуществления страховой выплаты, и получения независимой оценки, истец в адрес ответчика с письменной претензией не обращалась, указанную оценку – не представляла.

Таким образом, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением в суд, Весниной О.Л. понесены судебные издержки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в размере <руб.>.

Суд, с учётом вышеуказанных правовых норм, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При названных обстоятельствах, с ОАО «РСТК» в пользу Весниной О.Л. подлежит взысканию <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого специалиста.

В отношении споров, вытекающих из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителя, которые от уплаты госпошлины освобождены (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ). Однако, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «РСТК» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере <руб.>.

Руководствуясь ст., ст. 194–198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Весниной О.Л.: <руб.> - в качестве страхового возмещения; <руб.> – в качестве компенсации морального вреда; <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого специалиста.

В удовлетворении оставшейся части иска Весниной О.Л., в т.ч. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета госпошлину в размере <руб.>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.