Решение по делу № 8Г-259/2019 [88-286/2019] от 11.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-286/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2019 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батуриной Наталии Владимировны на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18.04.2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.06.2019 г. о разъяснении положений исполнительного документа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

решением от 28.08.2012 г. Бугурусланский районный суд Оренбургской области обязал Батурину Н.В. не чинить Трегубовой Н.В. препятствия в установлении капитального забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Трегубовой Нине Владимировне, а также демонтировать возведённый ею забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Трегубовой Н.В.

Решение суда вступило в законную силу, 04.12.2012 г. выдан исполнительный лист ВС № 006587632, 10.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

19.03.2019 г. Батурина Н.В. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением, содержащим просьбу об обращении в Бугурусланский районный суд с заявлением о разъяснении положения указанного выше исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Деденева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа по исполнительному производству № 15498/18/56010-ИП от 10.12.2012 г., возбуждённому на основании исполнительного листа № 2-1026 от 13.11.2012 г. в отношении Батуриной Н.В. и выданного по вступившему в законную силу решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области. При этом Деденева Л.Н. указала, что, рассмотрев материалы данного исполнительного производства, по которому предметом исполнения является: «обязать не чинить препятствия в установлении капитального забора на земельном участке и обязать демонтировать забор в отношении должника Батуриной Н.В.», она установила, что согласно схеме расположения участка с кадастровым номером № не ясно, какую часть забора необходимо демонтировать согласно приложению 3 забор, отмеченный участками с 1 по 8 или участок забора с 7 по 8. Также она просила разъяснить, кому принадлежит забор, находящийся на границе данного участка.

Позже Деденева Л.Н. заявление уточнила и просила разъяснить, какая часть забора на земельном участке с приведённым кадастровым номером должна быть демонтирована Батуриной Н.В.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18.04.2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.06.2019 г., удовлетворено заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Деденевой Л.Н. о разъяснении положений исполнительного документа.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями Батурина Н.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18.04.2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.06.2019 г., полагая, что суды, разъясняя положения исполнительного документа, вышли за пределы исковых требований и фактически приняли новое решение.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поданные представителем Батуриной Н.В. – Ханжиным Ю.И., суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Деденевой Л.Н. следует, что ответчик решение не исполняет, ссылаясь на то, что решением суда не определён забор, подлежащий демонтажу.

Из содержания решения Бугурусланского районного суда видно, что суд возложил на Батурину Н.В. обязанность демонтировать возведённый ею забор с южной стороны на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Бугуруслан, ул. Чапаевская, 110, принадлежащем Трегубовой Н.В.

Вместе с тем, в резолютивной части решения не отражено, что демонтажу подлежит забор, возведённый Батуриной Н.В. с южной стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности Трегубовой Н.В.

Как отмечено в определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.11.2019 г. суд первой инстанции на основании пояснений Трегубовой Н.В., подтверждённых исполнительной съёмкой границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и выполненной кадастровым инженером ООО «КадастрГео» 30.06.2012 г., сделал вывод о том, что часть забора, возведённого Батуриной Н.В. с южной стороны земельного участка, принадлежащего Трегубовой Н.В., находится в границах данного участка. Доказательств обратному в суд не представлено.

Таким образом, указанное обстоятельство является препятствием для реализации принятого судом решения, а поэтому положение исполнительного документа, выданного на основании решения суда, подлежит разъяснению в соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18.04.2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.06.2019 г.

При таких данных суд не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Батуриной Наталии Владимировны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, подпунктом 1 пункта 1 статьи 390 и статьёй 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18.04.2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.06.2019 г. о разъяснении положений исполнительного документа оставить без изменения, кассационную жалобу Батуриной Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Судья