Решение по делу № 22-2002/2024 от 05.08.2024

Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-2002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 августа 2024 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Ливинцовой И.А., Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного Журихина Р.Н.,

защитника-адвоката Коваленко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Журихина Р.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Рукасовой М.А., апелляционной жалобе адвоката Коваленко Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, мнения осужденного Журихина Р.Н., его защитника-адвоката Коваленко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2024 года

Журихин Роман Николаевич, родившийся 24 сентября 1980 года в г.Лиепая Латвийской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ Журихину Р.Н. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Мера пресечения Журихину Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Журихин Р.Н. признан виновным в открытом хищении имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, квалифицируемое по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, было совершено Журихиным Р.Н. 21.12.2023 примерно в 18 часов 00 минут на участке местности между домами 17 и 19 по переулку Запорожский
г. Воронежа, в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рукасова М.А. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.05.2024 в отношении Журихина Р.Н. изменить, зачесть Журихину Р.Н. время с 25.12.2023 по 27.12.2023, на которое он был задержан в качестве подозреваемого, в срок принудительных работ, признать заявление Журихина Р.Н. о совершенном им преступлении, явкой с повинной, смягчить наказание, назначенное Журихину Р.Н., до 10 месяцев лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5%. Указывает, что время, на которое Журихин Р.Н. был задержан в качестве подозреваемого, в срок принудительных работ не зачтено. Отмечает, что в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а из материалов уголовного дела следует, что 22.12.2023 Журихин Р.Н. добровольно, в письменном виде, сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко Н.Н. просит изменить приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.05.2024 в отношении Журихина Р.Н., переквалифицировав деяние осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Журихина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обоснованность квалификации деяния Журихина Р.Н. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями Журихина Р.Н., частично признавшего свою вину, согласно которым осужденный не оспаривает факт хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 в инкриминируемый период в указанном в предъявленном обвинении месте; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно описал обстоятельства совершения в отношении него преступления, момент изъятия у него телефона Журихиным Р.Н., а именно как осужденный сдавил его правый локоть, от чего потерпевший испытал физическую боль, после чего выдернул у него из руки телефон, ухватившись за торчащую из руки часть телефона и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО11, которые согласуются с показаниями осужденного Журихина Р.Н. и потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, виновность осужденного Журихина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 182/3-1-24 от 18.01.2024, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 (M2004J19AG)» с учетом его фактического состояния, при условии технической исправности, в ценах, действовавших на момент совершения преступления (21.12.2023г.), составляла 3 034,50 руб. (т.1, л.д. 122-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023 с участием ФИО11, Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. Воронеж, пер. Запорожский, д. 17, а именно - фрагмент автодороги между домами № 17 и № 19 по пер. Запорожский
г. Воронеж, где установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 17-22).

- заявлением ФИО11 от 21.12.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21.12.2023 примерно в 18 часов 00 минут похитило у ее сына Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9» в чехле черного цвета с рисунком, который она оценивает в 6000 рублей, что является для нее существенным материальным ущербом (т.1, л.д. 16).

- иными материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. В том числе суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке судебная коллегия не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Журихина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не установлено.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, изложенные в приговоре, раскрыты в той мере, которая позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Журихина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд мотивировал в оспариваемом приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты по делу не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При назначении наказания осужденному судом были учтены данные, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение законного представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания явки с повинной судебная коллегия не усматривает, так как соответствующее заявление Журихин Р.Н. не писал, а данные им 22.12.2023 письменные объяснения и сообщение об обстоятельствах и способе совершения им преступления правомерно были признаны судом первой инстанции активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку Журихин Р.Н. представил органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т.1, л.д. 32-34).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, судебная коллегия не усматривает из материалов дела каких-либо доказательств того, что осужденный Журихин Р.Н. по инкриминированному ему преступлению сделал добровольное сообщение о совершенном им преступлении до того, как он был задержан по подозрению в его совершении.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного Журихину Р.Н., в связи с необходимостью признания явки с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначенное Журихину Р.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 53.1, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.73, 64 УК РФ, судебная коллегия признает правильными с достаточной степенью мотивированности.

Нарушений Конституционных прав, при рассмотрении уголовного дела в отношении Журихина Р.Н., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

В силу вышеприведенных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Журихину Р.Н. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени его задержания в период с 25.12.2023 по 27.12.2023, включительно, из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку судом первой инстанции в приговоре не было учтено время задержания Журихина Р.Н. в вышеуказанный период (т.1, л.д.139-143, 150-151).

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2024 года в отношении Журихина Романа Николаевича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление, дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Журихину Р.Н. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени его задержания в период с 25.12.2023 по 27.12.2023, включительно, из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: